Апелляционное определение Брянского областного суда от 03 октября 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 03 октября 2013 г.
(Извлечение)

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда ФРОЛОВОЙ И.М.

СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре: СКОРИНОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 03 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя ООО Строительная компания "Зодчий", ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО СК "Зодчий" о взыскании оплаченной по договору подряда денежной суммы, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по встречному иску ООО СК "Зодчий" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

ходатайство ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" о взыскании затрат на проведение почерковедческой экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 12 октября 2007 г. между ним и ООО СК "Зодчий" был заключен договор подряда, согласно которому ответчик брал на себя обязательства выполнить из своих материалов строительство фундамента под дом по "адрес". В соответствии с данным договором общий объем и виды работ определялись сметой, которая являлась неотъемлемой частью договора подряда. 19 мая 2008 года с ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому был определен срок окончания работ- февраль 2008 г. Однако, ответчиком не были выполнены работы по строительству забора, смотровой ямы, не в полном объеме выполнены работы в подземной части, в частности, работы, указанные в п.п. 1-11, 17,18,20, 26-35. Им в рамках данного договора была произведена оплата строительных работ на сумму 760 000 руб.

Поскольку договор подряда не был исполнен, 26.05.2008 г. ответчику направлено требование о возврате уплаченной по договору суммы, которое оставлено без ответа.

По уточненным требованиям истец просит суд взыскать с ООО СК "Зодчий" 560 000 рублей, оплаченных по договору подряда N от 12.10.2007 года, 560 000 рублей неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", 200 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 187 рублей и штраф в сумме 685 093 руб. 75 коп. на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

ООО СК Зодчий" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что согласно заключенному с ФИО1 договору подряда от 12 октября 2007 г., ООО в ноябре 2007 г. была возведена подземная часть жилого дома по "адрес". ФИО1 фактически был принят данный объект, и между сторонами было достигнуто соглашение о строительстве объекта выше отметки 0,000. В апреле 2008 г. строительной компанией был возведен первый этаж здания, стоимость работ составила 655 553 руб. Однако ответчик отказался оплатить фактически выполненные работы в сумме 272 893 руб., а также стоимость строительных материалов, которые оставались на строительной площадке на сумму 140 000 руб.

По уточненным требованиям ООО СК "Зодчий" просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за выполненные работы в размере 272 893 руб, стоимость строительных материалов в сумме 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 725 руб., затраты на оплату экспертизы в размере 10 200 руб., 20 000 руб. на оплату услуг представителей.

ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" заявило ходатайство о взыскании затрат на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 7 523 руб. 20 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

Встречные исковые требования ООО СК "Зодчий" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО СК "Зодчий" 27 728 руб. 76 коп. недоплаченной стоимости выполненных строительных работ по договору подряда от 12.10.2007 года N, 14 818 руб. 70 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за 1749 дней просрочки за период с 01.05.2008 года по 12.02.2012 года, а также 1 476 руб. 42 коп.- затраты на оплату госпошлины, а всего- 44 023 руб. 88 коп.

В остальной части исковые требования ООО СК "Зодчий" оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" взыскано 7 523 руб. 20 коп. в качестве затрат за проведение почерковедческой экспертизы N от 07.09.2010 года.

Дополнительным решением суда от 07 августа 2013 года с ФИО1 в пользу ООО СК "Зодчий" взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 200 руб. и расходы по оплате услуг представителей в размере 12 000 руб., а всего - 22 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Зодчий" - ФИО5 просит решение суда от 02 апреля 2013 г. отменить. Указывает, что частично выводы суда не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО6, объяснения представителей ООО СК "Зодчий" - ФИО7 и ФИО5, поддержавших доводы своих жалоб об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору подряда N от 12 октября 2007 г., заключенному между ФИО1 (заказчик) и ООО СК "Зодчий" (подрядчик), последний брал на себя обязательства выполнить собственными силами из своих материалов фундамент под жилой дом по "адрес". В соответствии с условиями договора ФИО1 обязан был принять выполненные работы и оплатить их в размере 560 000 руб. (п.2.2.1, 2.2.2., 4.1 договора).

Согласно п.3.1 договора срок начала работ был определен по факту поступления первого платежа на расчетный счет подрядчика, срок окончания работ договором не определялся (л.д.6, т.1).

Из п.1.2 договора следует, что общий объем и виды работ определяются сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.5,т.1).

Согласно локальному сметному расчету N 1 на строительно-монтажные работы (дом по "адрес") были определены виды работ по строительству забора, по строительству подземной части дома и по строительству смотровой ямы (л.д.8, т.1).

Данной сметой стоимость работ и затрат была определена в размере 560 000 руб. Предусмотрено внесение аванса в сумме 200 000 руб., оговорено, что в случае увеличения либо уменьшения объема работ общая стоимость работ изменяется.

ФИО1 оплачены следующие денежные средства: 12 октября 2007 г.- 200 000 руб., 19 ноября 2007 г. - 100 000 руб., 27 декабря 2007 г.- 260 000 руб., 16 января 2008 г.- 200 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 19 мая 2008 г. к договору подряда от 12 октября 2007 г., в данный договор вносились дополнения.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 октября 2010 г. дополнительное соглашение от 19 мая 2008 г. к договору подряда N от 12 октября 2007 г. признано недействительным. Решение в указанной части вступило в законную силу.

На основании пункта 2.2. договора заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их, обеспечить подрядчику доступ и подключение ко всем инженерным коммуникациям, сохранность всех строительных материалов, строительной техники.

Судом установлено, что стороны, руководствуясь условиями договора, достигли согласия о продолжении строительства, поскольку 16 января 2008 года ФИО1 доплатил подрядчику еще 200 000 рублей (помимо 560 000 руб.)

Данный факт истцом признан и указан в качестве основания для взыскания этой суммы.

Фактически выполнив работы по указанному договору по возведению подземной части до отметки ноль до перекрытий первого этажа подрядчик в мае 2008 года направил ФИО1 акт выполненных работ.

Данный акт ФИО1 не был подписан.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной неполного исполнения подрядчиком обязательств по договору является то, что ФИО1 закрыл доступ строителям к объекту строительства, тем самым, не выполнил обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.3 договора подряда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, как основанным на нормах материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения работы может наступить только при нарушении сроков выполнения работы по вине исполнителя. В данном случае вина исполнителя отсутствует, поскольку заказчик закрыл доступ к объекту строительства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО СК Зодчий в пользу ФИО1 560 000 рублей, уплаченных по договору подряда, неустойки в такой же сумме, 200 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в размере 50 187 руб. 50 коп., штрафа в сумме 685 093 руб.75 коп. не имеется.

Согласно экспертному заключению, стоимость фундамента с учетом стоимости материалов и выполненных работ на строящемся объекте, расположенном по "адрес", составляет 381 096 руб. (л.д.93, т.2). Стоимость выполненных работ выше отметки ноль до потолочных перекрытий 1-го этажа составила 406 632 руб. 76 коп. Общая стоимость выполненных работ- 787 728 руб. 76 коп.

Выполненные работы оплачены ФИО1 в сумме 760 000 рублей, недоплата составила 27 728 руб.76 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО СК "Зодчий".

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (27 728 руб. 76 коп.) за период с 01.05.2008 г. по 12.02.2012 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления - 11% годовых, в размере 14 818 руб. 70 коп.

Требования ООО СК "Зодчий" о взыскании с ФИО1 140 000 руб. за оставшиеся у заказчика на строительном объекте строительные материалы, судом правомерно оставлены без удовлетворения. Так, свидетели, утверждавшие, что оставались строительные материалы на объекте, не называли точного наименования и количества этих материалов. Документы, подтверждающие передачу указанных материалов в подотчет прорабу, не представлены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Удовлетворяя заявление ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" о взыскании с ФИО1 расходов за проведение экспертизы, суд исходил из того, что истцом и его представителем было заявлено ходатайство об этом.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, то суд взыскал с него в пользу ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" 7 523 руб. 20 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, взыскание с ФИО1 в пользу ООО СК "Зодчий" расходов по уплате государственной пошлины в размере 1476 руб. 42 коп. правомерно.

Выводы суда первой инстанции построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права, а потому судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

В.В. СУЯРКОВА