Апелляционное определение Брянского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3190/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А,

судей областного суда Суярковой В.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 01 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Щегольковой Л.Н. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 августа 2013 года, которым Щегольковой Л.Н. отказано в предоставлении рассрочки исполнения определения Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Щеголькова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 мая 2013 года, в соответствии с которым заявление Кириченко Р.Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Щегольковой Л.Н. в пользу Кириченко Р.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своего требования Щеголькова Л.Н. указала, что в связи с крайне тяжелым материальным положением она не имеет возможности исполнить данное определение суда, поскольку является инвалидом 3 группы, получает пенсию, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Просила предоставить ей рассрочку исполнения определения суда от 24 мая 2013 года сроком на 2 года, с суммой ежемесячного платежа в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 16 августа 2013 г. заявление Щегольковой Л.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Щеголькова Л.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на свое тяжелое материальное положение, невозможность единовременной выплаты в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, указывает на то, что является инвалидом 3 группы по зрению, размер пенсии составляет "данные изъяты" руб., не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Также в настоящее время по другому исполнительному листу должна выплачивать Кириченко Р.Ф. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб..

В возражениях на частную жалобу Кириченко Р.Ф. просит оставить определение суда без изменения, считая его вынесенным при полном соблюдении норм материального и процессуального права, при установлении обстоятельств, подлежащих выяснению, доказанности фактов, изложенных в определении.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Денисюка О.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 мая 2013 года с Щегольковой Л.Н. в пользу Кириченко Р.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

02 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство в отношении Щегольковой Л.Н. о взыскании в пользу Кириченко Р.Ф. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Щегольковой Л.Н. о рассрочке исполнения определения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем (должником) не представлено суду доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение судебного акта и позволяющих суду сделать вывод о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного решения, в том числе и на будущее время.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Так, судом установлено, что определение суда от 24.05.2013 г., которым в пользу Кириченко Р.Ф. взыскано "данные изъяты" руб. с Щегольковой Л.Н., последней длительное время не исполняется, отчислений не производится. После возбуждения исполнительного производства 02.07.2013 г. Щеголькова Л.Н. в счет погашения долга по настоящему делу уплатила только "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п.23).

При этом, как укала Верховный суд в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, при этом по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N104-О указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), (19 части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного и Конституционного суда РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя, требования которого признаны решением суда обоснованными, и ответчика, суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, подтверждающих трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названного действия. При этом отсрочка исполнения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда.

Указанные Щегольковой Л.Н. обстоятельства, как нахождение на пенсии и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут служить бесспорным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, тем более заявительниц имеет работающего супруга, что свидетельствует о другом состоянии её имущественного положения, чем она указывает. Следовательно, суд правильно не принял доводы заявительницы в качестве достаточных доказательств, которые бы явились основанием для предоставления рассрочки исполнения определения суда

Суд также правильно, что предоставления рассрочки исполнения судебного акта на столь длительное время приведет к обесцениванию присужденных денежных сумм в связи с инфляцией, и нарушит права взыскателя, что является недопустимым.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, апелляционная инстанция находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Щегольковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда В.В. Суяркова

О.Н. Денисюк