Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.

судей областного суда Зубковой Т.И., Денисюка О.Н.

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 03 октября 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 августа 2013 года, которым удовлетворено заявление Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г. Брянска о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г.Брянска обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14.12.2007 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о включении в стаж периодов работы, признании права на досрочную пенсию: суд включить в стаж работы для назначения трудовой пенсии по старости ФИО1 период работы с 1.01.2002 года по 28.04.2007 год ( 5 лет 3 месяца 28 дней ) в должности инженера гамма-дефектоскописта, постоянно и непосредственно занятого на переносных установках гамма-дефектоскопии по просвечиванию материалов и изделий в промышленности в Автономной некоммерческой организации Аттестационного центра по сварочному производству Брянской области; признал за ФИО1 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 29 апреля 2007 года.

Решение суда вступило в законную силу.

В мае 2013 года следственными органами УМВД России по г.Брянску по запросу пенсионного фонда представлены документы из уголовного дела, возбужденного 23.03.2012 года по ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия: что неустановленное лицо подделало фотографии рабочего места инженера гамма-рентгенодефектоскописта, которые были использованы экспертом, положительное заключение экспертизы повлияло на решение суда об установлении ФИО1 досрочной пенсии.

Представитель пенсионного фонда просил отменить состоявшееся решение по вновь открывшимся обстоятельствам, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО1 незаконно полученную пенсию за период с 29.04.2007 года по 30.06.2013 год в размере 172.668 руб. 80 коп.

Суд постановил указанное обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу заместитель начальника УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г.Брянска ФИО4 просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, апелляционная судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для их пересмотра перечислены в части 3 данной нормы закона. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами также могут быть различные преступные действия, повлиявшие на исход судебного спора (п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). В связи с этим Пленум ВС РФ указал, что заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) в качестве вновь открывшихся обстоятельств следует рассматривать, только если они были установлены вступившим в законную силу приговором суда и повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 10 Постановления N 31).

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Судебной коллегией установлено, что одним из доказательств, положенных в основу решения суда, является заключение N Государственной экспертизы условий труда управления труда Брянской области от 10.12. 2007 года (т.1 л.д. 273-274), из которой следует, что ФИО1 в период с 01.01.2002 г. по 28.04.2007 г. работал в должности инженера гаммадефектоскописта, постоянно и непосредственно занятого на переносных установках гаммадефектоскопии на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве полный рабочий день.

В числе других документов для экспертного исследования была представлена фотография рабочего места ФИО1 (т. 1 л.д.87).

23 марта 2012 г. старшим следователем следственного отдела (по обслуживанию территории г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, установлено, что в 2007 году неизвестное лицо подделало документ - фотографию рабочего места инженера гамма-рентгенодефектоскописта, на основании которой Бежицким районным судом принято решение об удовлетворении иска ФИО1 в назначении ему трудовой пенсии по старости; 8 мая 2013 года производство по делу приостановлено в связи с тем, что не установлено лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

С доводами частной жалобы апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку, действительно, перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом возможность пересмотра судебных постановлений в связи с преступными деяниями лиц, предоставившими суду заведомо ложные сведения в виде свидетельских показаний, заключения эксперта либо перевода согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно связана с установлением вины конкретных лиц по приговору суда, поскольку только приговором суда лицо может быть признано виновным в совершении преступления.

Однако основания, предусмотренные п. 1 ч. 3 этой же статьи не связаны с установлением чьей-либо вины, содержание данной нормы закона допускает возможность исправления ошибки путем пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, после вступления в законную силу решения суда, полномочными органами установлены изложенные выше существенные обстоятельства, которые могли повлиять на результаты и заключение экспертизы, а следовательно - на решение суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Горбачевская

Судьи областного суда Т.И.Зубкова

О.Н.Денисюк