Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-3173

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда АЛЕЙНИКОВОЙ С.А. и КРАВЦОВОЙ Г.В.,

при секретаре ХОЛОМЕЕВОЙ Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе М на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 4 сентября 2013 года, которым оставлено без движения исковое заявление М к ГБУЗ "Брянскому областному противотуберкулезному диспансеру" о признании незаконным недопущения к работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

М обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим трудовым договором он прибыл на рабочее место 22,23,26,27,28 августа 2013 года. Однако, в указанные дни истец не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, его рабочий кабинет был закрыт. По указанным в иске основаниям, истец просил суд признать незаконным недопущение его к работе 22,23,26,27,28 августа 2013 года и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 4 сентября 2013 года исковое заявление М оставлено без движения. Ему предоставлен срок до 18 сентября 2013 года для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба М рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе М просит отменить определение судьи. Считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм процессуального законодательства.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление М без движения, суд мотивировал свой вывод тем, что исковое заявление М не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ. К иску не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, а именно: трудовой договор истца, заключенный с ГБУЗ "БОПТД"; график работы истца 22,23,26,27,28 августа 2013 года.

В отсутствие указанных доказательств для суда не представляется возможным разрешить вопрос о наличии оснований для приема искового заявления к производству суда с учетом правил подсудности, на основании чего суд оставил без движения исковое заявление М

Однако с данным выводом суда коллегия не может согласиться, считает его ошибочным, не основанным на нормах гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ судья совершает необходимые процессуальные действия при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе оказывает содействие участвующим в деле лица в сборе доказательств, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Кроме того, в соответствии со ст. 57 ч. 1 и 2 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 4 сентября 2013 года подлежащим отмене, а исковой материал по заявлению М направлению в Советский районный суд г. Брянска на стадию принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 4 сентября 2013 года отменить.

Дело направить в Советский районный суд г. Брянска для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

Г.В. КРАВЦОВА