Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3170

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КРАВЦОВОЙ Г.В.,

судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И., СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.,

с участием адвоката АРСАНОВОЙ Т.А.

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе А.Н.Г. на решение Советского районного суда г.Брянска от 01 августа 2013 года по гражданскому делу по искам М.А.И., К.В.И. к Е.Н.В., Н.Н.Ю., А.Н.Г., Д.А.В., Е.Ю.М. о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности, оспаривании свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛА:

М.А.И. обратилась в суд с иском к Е.Н.В., Н.Н.Ю., Н.А.А., Н. Г.А., Е.Н.Ф., А.Н.Г. и Е.В.В. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что в 1993 году по решению администрации ООО Брянское УПП "Электрон" ВОС ей была продана половина "адрес". С указанной даты и до настоящего времени истец проживает в приобретенной половине дома, владеет и пользуется указанным жилым помещением, поддерживает его в надлежащем состоянии, обрабатывает придомовой земельный участок. За время проживания в доме требований освободить жилое помещение к истцу никто не заявлял. Вместе с тем, в регистрации по указанному адресу истцу и членам её семьи было отказано ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения дома в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия ООО Брянское УПП "Электрон ВОС".

В 2002 году истцу стало известно, что указанный дом по сведениям БТИ принадлежит в различных долях по праву наследования Е.Н.В., Н.Н.Ю., Н.А.А., Н.Г.А.., Е.Н.Ф., А.Н.Г. и Е.В.В ... Указанные лица в начале 90х годов предприятием ООО Брянское УПП "Электрон" ВОС были отселены из данного дома, им были предоставлены квартиры в связи с отселением и выплачены компенсации стоимости доли.

По изложенным в иске основаниям, истец просила суд признать за ней право собственности на 1/2 часть "адрес" в силу приобретательной давности.

16.12.2011 года истец уточнила заявленные исковые требования к ответчикам Е.Н.В., Н.Н.Ю., А.Н.Г. и просила суд признать за ней право собственности на 1/2 часть "адрес" на основании давности владения.

К.В.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю жилого "адрес" расположенного по "адрес" в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что в 1993 году по решению администрации ООО Брянское УПП "Электрон ВОС" ей была продана половина жилого "адрес". С указанного времени она проживает в указанной части домовладения, владеет и пользуется указанным имуществом, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит ремонт, ухаживает за прилегающим земельным участком.

Определением суда от 01.02.2012 года указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

11.02.2013 года истец К.В.И. дополнила заявленные требования и просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N, выданное 26 апреля 2012 года временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области К.О.И., зарегистрированное в реестре за N.

11.02.2013 года истец М.А.И. дополнила заявленные требования, просила суд признать Д.А.В. не приобретшей право собственности на 2/14 доли в "адрес" в "адрес", аннулировав свидетельство о праве на наследство N N, выданное нотариусом Брянского городского нотариального округа Брянской области 26.04.2012 года. Признать за М.А.И. право собственности на 1/2 часть "адрес" в силу приобретательной давности.

Истец М.А.И. и ее представитель адвокат А.Т.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании истец К.В.И.и ее представитель А.Т.А. поддержали заявленные требования с учетом дополнений.

Представитель ответчика А.Н.Г. - К.П.А. в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях на иск.

Ответчики Н.Н.Ю., Е.Н.В., А.Н.Г., Д.А.В., привлеченный судом в качестве соответчика Е.Ю.М. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

От ответчика Н.Н.Ю., имеется нотариально заверенное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. *****).

Нотариус К.О.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина не явки суду не сообщена.

ООО УПП "Электрон" ВОС ликвидировано на основании решения суда, исключено из ЕГРЮЛ 16.05.2007 года, что подтверждается материалами дела (л.д. ********).

Решением суда исковые требования М.А.И., К.В.И. к Е.Н.В., Н.Н.Ю., А.Н.Г., Д.А.В., Е.Ю.М. о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности, оспаривании свидетельства о праве на наследство, удовлетворены.

Суд признал за М.А.И. право собственности на 1/2 доли "адрес" в силу приобретательной давности.

Суд признал за К.В.И. право собственности на 1/2 доли "адрес" в силу приобретательной давности.

Суд признал недействительным и аннулировал свидетельство о праве на наследство по закону Д.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти Д.Г.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Н.М.В. 26 апреля 2012 года серии N N, зарегистрированное в реестре за N.

Признал Д.А.В. не приобретшей право собственности на 2/14 "адрес".

Суд постановил:

Данное решение является основанием для погашения в техническом учете ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" сведений о владельцах "адрес" Е.Н.В., Н.Н.Ю., А.Н.Г., Н.(Д,)Г.А., Н.А.А., Е.В.В., Е.Н.Ф..

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области) записи о государственной регистрации права собственности на 2/14 доли "адрес" за Д.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе А.Н.Г. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителей ответчика А.Н.Г. К.П.А. и М.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, представителя ответчика Д.А.В.- П.Н.Е., возражения истиц М.А.И., К.В.И., адвоката А.Т.А. в интересах М.А.И., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением администрации ООО "Брянское УПП "Электрон" ВОС М.А.И. была продана половина "адрес") за 50505 рублей. Согласно квитанций от 05.08.1993 года, от 18.08.1993 года и 22.07.1994 года истцом произведена оплата указанного жилого помещения.

Другая 1/2 часть "адрес") была продана К.В.И. за ***** рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 02,08.1993 года.

Договор купли-продажи жилого дома между предприятием и истцами не заключался.

В регистрации истцов с составами семей по указанному адресу администрацией города Брянска было отказано, в связи с нахождением жилого "адрес" в санитарно-защитной зоне ПО "Электрон" ВОС (впоследствии ООО УПП "Электрон" ВОС) и запланированным сносом дома.

В связи с исключением из числа доказательств по ходатайству ответчика А.Н.Г. справок за подписью ИО директора ООО Брянское УПП "Электрон" ВОС б/н от 16.09,2011 года о продаже истцам дома по адресу "адрес", оценка указанным документам судом не давалась.

Судом установлено, что с момента вселения в 1993 году в спорное помещение истцы в нем постоянно и открыто проживают, оплачивают жилье и коммунальные услуги, осуществляют содержание и ремонт жилого дома, обрабатывают земельный участок под домовладением.

Согласно справке ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" межрайонное отделение по г.Брянску N, указанное домовладение принадлежит Е.Н.В. 4/56 на основании свидетельства о праве на наследство N от 13.03.1987 года, Н.Н.Ю. 4/56 на основании свидетельства о праве на наследство N от 13.03.1987 года, Н.А.А. 1/14 на основании свидетельства о праве на наследство N от 25.01.1988 года, Н. Г.А. 1/14 на основании свидетельства о праве на наследство N от 05.12.1978 года, Е.Н.Ф. 3/7 на основании решения суда от 26.02.1965 года, свидетельство о праве на наследство N от 11.05.1976 года, А.Н.Г. 1/7 на основании свидетельства о праве на наследство N от 01.12.1978 года, Е.В.В. 4/28 на основании свидетельства о праве на наследство N от 10.08.1972 года. Записи о владельцах спорного домовладения в БТИ не погашены.

Судом установлено, что Е.Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию её сыну Е.Ю.М. на долю квартиры по адресу "адрес" и денежные вклады в СБ РФ. Сведений о наличии другого наследственного имущества после смерти Е.Н.Ф. у нотариуса не имеется.

Н.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его дочь (Д.) (до брака Н.) Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из материалов наследственного дела после смерти Д.Г.А., после смерти отца наследственные права на его долю домовладения в установленном законом порядке она не оформляла, наследственное дело не заводилось.

После смерти Д.Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 26.04.2012 года её дочери Д.А.В. на 2/14 доли в праве собственности на жилой дом по N по "адрес".

В ходе рассмотрения настоящего дела установить местонахождение собственника 4/28 доли спорного домовладения Е.В.В. суду не представилось возможным. Со слов представителя ответчика А.Н.Г., М.С.В., Е.В.В. по сведениям бывших сособственников дома, бомжевал, пропал без вести. Близких родственников и наследников у него не имелось, в спорном домовладении он не проживал.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании 08.08.2012 года свидетели У.А.А., Г.В.В..

Согласно представленной в материалы дела выписке из постановления N от 12.10.1992 года "О распределении 64 квартир последней очереди строительства "адрес", выписке из протокола N совместного заседания администрации, профкома и бюро ППО ВОС Брянского ПО "Электрон" от 01 декабря 1992 года, усматривается, что семье М.С.В. (зятю ответчика А.Н.Г.) выделено для отселения из санитарно-защитной зоны жилое помещение -3-х комнатная квартира в 224 квартирном 9-ти этажном доме.

Согласно списку N жильцов, проживающих в санитарно-защитной зоне и в общежитии объединения, которым выделяется жилье под расселение из санитарно-защитной зоны на основании решения облисполкома, на основании протокола N от 20.11.1987 года, Е.Н.В. выделено жилое помещение по адресу: "адрес", Н.Н.Ю. по адресу: "адрес", Е.Н.Ф. по адресу: "адрес", Е.М.М. по адресу: "адрес", Е.В.В.- г. "адрес".

Актом от 06 октября 1987 года, на основании постановления СМ РСФСР от 16.06.1982 года N "О государственном добровольном страховании имущества, принадлежащего гражданам" комиссия установила общую действительную стоимость домовладения N по "адрес" в сумме **** рубль (восстановительная стоимость за минусом износа).

Кроме того, на основании указанного акта постановлено выплатить в качестве денежной компенсации в размере страховой суммы гражданам: Н.А.А. за 1/14 части домовладения по "адрес" - *** рублей ** копеек, Е.В.В. за 4/28 домовладения по "адрес" - **** рублей ** копейку, А.Н.Г. за 1/7 часть домовладения по "адрес" - **** рублей ** копейку, Е.Н.Ф. за 3/7 части домовладения по "адрес" - **** рублей ** копеек, Н. Г.А. за 1/14 части домовладения по "адрес" - *** рублей ** копеек, Е.Н.В. за 4/56 части домовладения по "адрес" - *** рублей ** копеек, Н.Н.Ю. за 4/56 части домовладения по "адрес" - *** рублей ** копеек.

Решением Советского районного Совета народных депутатов от 09.02.1988 года N утвержден акт оценки домовладения N по "адрес", которым указано Брянскому ПО "Электрон" выплатить денежную компенсацию указанным лицам в размере страховой оценки.

Суд, разрешая заявленные истцами требования, руководствовался ч.ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ, пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N,статьями 225 и 234 ГК РФ.

Оценивая права ответчиков и бывших владельцев на спорный объект недвижимости, суд к спорным правоотношениям применял также нормы ГК РСФСР, утв. Законом РСФСР от 11.06.1964 года, ЖК РСФСР, утв. Постановлением ВС РСФСР 24.06.1983 года (с последующими изменениями и дополнениями) поскольку право собственности на спорный объект недвижимости, расселение и выплата компенсаций под изъятие и снос спорного домовладения, возникло у ответчиков до вступления в силу ГК РФ от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ, ЖК РФ от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ.

Суд исходил из того, что объект права личной собственности в виде жилого дома, права личной собственности на жилой дом, прекращения права собственности на жилой дом сверх одного, при наличии жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в доме ЖСК, изъятие их для государственных нужд регулировались статьями 105-108, 149 ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, члены семьи собственника квартиры были вправе пользоваться наравне с ним помещениями в квартире, если при вселении не оговорено иное. Право пользования помещением сохранялось за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставлялись по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивалась стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставлялось право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивали им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.

Если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей оказывалось по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник был вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен был быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом.

Статьей 108 ГК РСФСР было предусмотрено, что если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) был обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение. Это правило не применялось в случаях, когда в соответствии с законодательством Союза ССР гражданин использует принадлежащий ему в сельском населенном пункте жилой дом для сезонного или временного проживания.

Ссылаясь на указанные нормы закона РСФСР, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности Е.Н.В., Н.Н.Ю., А.Н.Г., Н.(Д,)Г.А., Н.А.А., Е.Н.Ф., Е.В.В. на доли в "адрес" в "адрес" прекращено в силу закона с выплатой компенсации за доли домовладения и выделении жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных (общественных) нужд по решению Советского райисполкома N от 09.02.1988 года.

Отклоняя доводы представителей ответчика А.Н.Г. о том, что право собственности на принадлежавшие ей 1/7 доли спорного домовладения не прекращено, суд указал на то, что они опровергаются материалами дела. Жилое помещение для расселения собственников "адрес" было выделено семье её зятя М.С.В.,которая проживала в указанной части дома без регистрации, по решению суда от 13.05.1988 года. Ответчик была зарегистрирована и проживала по адресу "адрес". Под изъятие земельного участка и снос дома ей была установлена компенсационная выплата. Иные доказательства ответчиком суду не представлены. Отдельные требования к истцам о праве на спорный объект недвижимости, до обращения истцов с иском и в ходе судебного спора А.Н.Г. не заявлены.

Позиция ответчика Н.Н.Ю., изложенная в нотариальном заявлении суду принята во внимание судом как не содержащая конкретных возражений относительно предмета спора и требований о заявленных правах на спорный объект недвижимости.

Суд учитывал и то, что иные наследники, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков и соответчиков возражений относительно предмета спора и требований о заявленных правах на спорный объект недвижимости также не заявили.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону N от 26.04.2012 года, наследником (Д.) (до брака Н.) Г.А. является дочь Д.А.В..

Наследственное имущество, на которое выдано вышеуказанное свидетельство, состоит из: 2/14 долей в праве собственности на жилой бревенчатый дом общей площадью 83,3 кв.м. жилой площадью 76,8 кв.м., с тесовым сараем погребом и сараем из теса, расположенном на земельном участке площадью 950 кв.м. находящегося по адресу "адрес", из которых право на одну четырнадцатую долю Д.Г.А. фактически приняла после смерти своего отца Н.А.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не оформила своих наследственных прав.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества. Защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Правила ст. 1155 ГК РФ предусматривают, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Аналогичные требования были предусмотрены ст. ст. 546-549, 558 действовавшего ранее ГК РСФСР.

Судом установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону от 26.04.2012 года N N выдано через 4 года после смерти наследодателя Н.(Д,)Г.А., на не принадлежащее на момент смерти наследодателю Н.(Д,)Г.А. имущество, спорное имущество не входило в наследственную массу.

Суд исходил из того, что, нотариус не вправе наделить наследника имуществом в связи с его фактическим принятием наследства без судебного решения, подтверждающего этот факт, а также включить в наследственную массу недвижимое имущество при наличии судебного спора о праве собственности на указанное имущество.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании права собственности на указанное домовладение в силу приобретательной давности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2012 N N, выданное Н.М.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области К.О.И., признании Д.А.В. не приобретшей право собственности на 2/14 доли указанного домовладения, являются обоснованными.

Ссылаясь на то, что истцы открыто, добросовестно и непрерывно владеют спорным имуществом, как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет, применительно к приведенным требованиям закона и постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, производят его содержание, ремонт, обрабатывают придомовой земельный участок, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что сведений о наличии спора о праве на спорное домовладение с другими наследниками у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 17, 28 Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" согласно которым основанием для государственной регистрации прав собственности на объект недвижимого имущества являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, на общих основаниях в соответствии со ст. 16 указанного Закона.

Учитывая п.52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" из которых следует, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, суд пришел к выводу о том, что такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не основаны на законе, судом дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела и правильно применены нормы закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. КРАВЦОВА

Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА