Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 22-1484/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе

председательствующего Ольховой Н.Б.,

судей Зеничева В.В., Рябухина А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Насонова В.В.,

защитника - адвоката Мягких О.В., действующей в интересах осужденного Насонова В.В., представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фетерс К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Насонова В.В. на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 7 августа 2013 года, которым

Насонов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты", судимый:

1) 29 мая 2009 года Володарским районным судом города Брянска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцем лишения свободы;

2) 9 марта 2010 года Брасовским районным судом Брянской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

10 февраля 2012 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о гражданских исках, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насонов В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов в домовладении, принадлежащем потерпевшему З.И.С. и расположенному в поселке "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Насонов В.В. свою вину в совершении разбоя в отношении З.И.С. не признал и суду пояснил, что нападения на З.И.С. не совершал, его не избивал и деньги не похищал.

В апелляционных жалобах осужденный Насонов В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом ссылается на фальсификацию его уголовного дела следователем Труфановым А.В. и направлении им заявления об этом в следственный комитет. Ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ при рассмотрении его уголовного дела. Указывает на невручение ему обвинительного заключения для подготовки к судебному рассмотрению его дела. Ссылается на свою неподготовленность к рассмотрению уголовного дела, о чем и известил суд первой инстанции, но его заявление не было рассмотрено. Он не отказывался от обвинительного заключения. Суд первой инстанции вручил ему обвинительное заключение вместе с приговором. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку, по его мнению, в действиях иного лица имеется эксцесс исполнителя, а он не причинял вред здоровью потерпевшего в объеме, указанном в обвинительном заключении. Просит вернуть дело на доследование.

В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного Насонова В.В. прокурор Брасовского района Брянской области Зубко М.В. считает, что действия осужденного Насонова В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в связи с чем оснований для переквалификации действий последнего и снижения ему наказания не имеется. По его мнению, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Насонов В.В. поддержал доводы своих жалоб и просил вернуть уголовное дело на доследование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Мягких О.В., в интересах осужденного Насонова В.В., просила отменить приговор, а уголовное дело вернуть на доследование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Сердюкова Н.Д. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, позиции сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Насонова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются правильными, так как подтверждены доказательствами по делу, собранными в ходе следствия, исследованными в судебном заседании и объективно оцененными судом в приговоре.

Доводы осужденного Насонова В.В. о его невиновности суду первой инстанции были известны, они проверялись и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Других доказательств, подтверждающих версию осужденного Насонова В.В., судом не установлено.

Сам Насонов В.В. в явке с повинной сообщил правоохранительным органам о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ вместе с неизвестным парнем хищении 2 икон, продуктов питания, спиртного и зимней куртки и причинении телесных повреждений потерпевшему З.И.С., проживающему в поселке "адрес" (т. N л. д. N).

Это сообщение Насонова В.В. подтверждено показаниями потерпевшего З.И.С., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов во двор его дома, расположенного в деревне "адрес" зашли Насонов В.В. и незнакомый ему парень. Насонов В.В. оттолкнул его в сторону, и они вдвоем пошли в дом, а он последовал за ними. Незнакомый парень закрыл входную дверь на щеколду изнутри дома. Насонов В.В. и данный парень стали обыскивать его дом и требовали передать им денежные средства, при этом высказывали угрозы о нанесении побоев. Он понял, что они проникли в его дом с целью совершения хищения, принадлежащих ему денег, он, опасаясь угроз, открыл щеколду на входной двери и выбежал из дома на улицу. Незнакомый парень и Насонов В.В. догнали его возле крыльца дома и стали вдвоем наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, выбили при этом зубы. Затем они стали затаскивать его в дом, он в это время держался руками за металлическую лестницу во дворе дома. Незнакомый парень нанес несколько ударов ногами по его пальцам рук и стал выкручивать палец на руке. Он разжал пальцы, а Насонов В.В. и данный парень затащили его в дом, где последний потребовал передать им денежные средства. Опасаясь применения к нему насилия с их стороны, он вытащил из куртки деньги в сумме 1100 рублей и передал их кому-то из них, но Насонов В.В. потребовал передачи им всех денег и пригрозил продолжить его избивать пока не выдаст все имеющиеся у него денежные средства. Причем Насонов В.В. и незнакомый парень все свои действия осуществляли совместно, сопровождали их угрозами применения к нему насилия. В это время незнакомый парень принес обнаруженные в доме топор, положил рядом с ним, и электрический утюг, который включил в розетку и пригрозил применить к нему пытки, пока он не выдаст все денежные средства, стал обливать его холодной водой. Насонов В.В. в это время продолжал обыскивать дом и в его присутствии похитил электрический фонарь, трое мужских трусов, 4 пары мужских носков, мед, маринованные грибы, мужскую шубу-дубленку, 3 бутылки водки, простынь, две иконы, которые сложил в пакеты, а незнакомый парень, обыскивая дом, похитил спрятанные в бочке с зерном деньги в суме 200000 рублей, которые показал Насонову В.В. После чего они ушли и закрыли входную дверь на замок. В результате действий Насонова В.В. и незнакомого парня ему причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 211590 рублей.

Свидетель Г.М.Ф. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, к ней домой в деревню "адрес" пришел Насонов В.В. с неизвестным парнем. Неизвестный хорошо разговаривал на молдавском языке, и сказал, что он проживает в "адрес". На крыльце ее дома они распили спиртное и Насонов В.В. куда-то ушел, а парень попросил ее вызвать такси с тем, чтобы уехать в "адрес". Она сообщила об этом своему сыну С.Н.В., который занимается частными перевозками. Последний согласился, приехал к ее дому и вместе с неизвестным парнем уехали на автомашине. Через некоторое время она от своей невестки узнала, что данный парень и Насонов В.В. в "адрес" ограбили старого человека.

Из показаний свидетеля С.Н.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в середине дня, по телефону позвонила его мать Г.М.Ф. и попросила отвезти из деревни "адрес" в "адрес" Насонова В.В. с неизвестным парнем. Он согласился, поскольку занимается частными перевозками. Когда приехал к указанному адресу, возле дома стоял неизвестный парень, а Насонова В.В. не было. Неизвестный попросил довести его до "адрес" и сразу заплатил за проезд 7000 рублей. По дороге позвонил своей жене и сообщил, что едет в "адрес" на машине с неизвестным парнем. Когда он подъезжал к "адрес", его жена по телефону сообщила ему о том, что данный парень причастен к разбойному нападению на жителя "адрес" З.И.С., похитившего у него деньги и его необходимо задержать с А.С.В. в "адрес", которому она уже сообщила о случившемся по телефону. Прибыв к указанному месту в районе остановки " "данные изъяты"" "адрес", его ждали А.С.В. и К.А.В ... Последний стал спрашивать незнакомого парня, причастен ли тот к хищению денег. Незнакомый сначала отрицал свою причастность к совершенному преступлению и попытался убежать, но они его догнали и он выдал им 115000 рублей, а сам убежал. Деньги в сумме 115000 рублей забрал А.С.В., о чем сообщил в полицию (т. N л. д. N- N, N- N).

Обоснованно суд первой инстанции положил в основу приговора показания потерпевшего З.И.С., поскольку у суда не было оснований не доверять показаниям последнего.

Доказательств оговора потерпевшим З.И.С. осужденного судебная коллегия не усматривает.

Всем показаниям свидетелей в приговоре дана мотивированная и правильная оценка.

Противоречий в их показаниях, которые могли бы повлечь за собой изменение квалификации содеянного или прекращения уголовного дела в отношении осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Вина осужденного Насонова В.В. также подтверждается данными из: протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к данному процессуальному документу, из которого следует, что местом осмотра явилось жилое помещение З.И.С., расположенное в поселке "адрес", где обнаружены и изъяты топор, электрический утюг, три осколка и металлическая крышка от банки, бутылка емкостью 0,5 литра и след ладони руки с рукоятки утюга (т. N л. д. N- N); протокола осмотра места происшествия следует, что в домовладении А.С.В., расположенного в "адрес", последний добровольно выдал 115000 рублей (т. N л. д. N- N); заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у З.И.С. обнаружены телесные повреждения в виде: вывиха срединной фаланги 3 пальца правой кисти повлекшее за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, относящееся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; сотрясение головного мозга, кровоподтека в левой лобно-височной области головы, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 3-х недель, относящееся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; кровоподтеков на веках правого и левого глаза, на правой и левой щеке, на спинке носа, очагового кровоизлияния в оболочки правого глазного яблока, ссадин на нижнем веке левого глаза, очаговых излияний в слизистую оболочку верхней и нижней губы справа в слизистую оболочку обеих щек, травматической ампутации 4 зуба справа на верхней челюсти, кровоподтеков в тыльной поверхности левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. N л. д. N- N); справок о стоимости похищенного (т. N л. д. N) и другими доказательствами.

Установив фактические обстоятельства по данному эпизоду безвозмездного изъятия имущества, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Насонова В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий Насонова В.В. на ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется.

Квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия", подтверждается показаниями потерпевшего З.И.С., данными в судебном заседании и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе осмотра у З.И.С. обнаружены телесные повреждения (т. N л. д. N-90).

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", подтверждается показаниями потерпевшего З.И.С., данными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", подтверждается показаниями потерпевшего З.И.С., данными в судебном заседании и протоколом осмотра месте происшествия - жилого помещения, принадлежащего З.И.С., расположенному в поселке "адрес", где обнаружены и изъяты топор, электрический утюг (т. N л. д. N- N).

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", подтверждается показаниями потерпевшего З.И.С., данными в судебном заседании и явкой с повинной Насонова В.В.т. N л. д. N).

Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства признаются допустимыми, в своей совокупности - достаточными для разрешения дела, позволяющими сделать вывод о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений.

Голословны утверждения осужденного о фальсификации уголовного дела в ходе предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Также являются надуманными его доводы о невручении ему следователем обвинительного заключения, поскольку из материалов уголовного дела имеется расписка о том, что следователем Труфановым А.В. в присутствии понятых Насонову В.В. вручена копия обвинительного заключения, но обвиняемый Насонов В.В. от подписи отказался (т. N л. д. N). В ходе судебных заседаний от 27 июня и 9 июля 2013 года на вопрос председательствующего о времени получения обвинительного заключения подсудимый Насонов В.В. заявил, что получил обвинительное заключение 11 июня 2013 года, но от подписи отказался (т. N л. д. N- N). Кроме того, по письменному ходатайству защитника-адвоката Мягких О.В. в интересах подсудимого Насонова В.В. была выдана копия обвинительного заключения для ее передачи подсудимому Насонову В.В. (т. N л. д. N). Также, согласно расписке Насонова В.В., он по его ходатайству получил копию обвинительного заключения в помещении Брасовского районного суда Брянской области (т. N л. д. N).

Наказание Насонову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, позиций сторон.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на назначение наказания Насонову В.В. в том числе и явка с повинной.

Осужденному назначено наказание, соразмерное содеянному, в пределах, установленных законом, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным определен судом верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции во вводной части приговора, указывая данные о личности ФИО1, сослался на его судимость по приговору Брасовского мирового судебного участка N 23 Брянской области от 21 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, но не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 83 УК РФ осужденный освобождается от отбывания наказания, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах данная судимость подлежит исключению из приговора, и ее исключение не влияет на обоснованность, законность и справедливость приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Насонова В.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 7 августа 2013 года в отношении Насонова В.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда первой инстанции на судимость по приговору Брасовского мирового судебного участка N 23 Брянской области от 21 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: