Постановление Брянского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 22-1479/2013

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной И.И.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Лугового Д.И.,

заявителя П.И.И. и его представителя Резника Л.В., по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Латышевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 октября 2013 года апелляционную жалобу заявителя П.И.И. на постановление судьи Суземского районного суда Брянской области от 14 августа 2013 года, которым прекращено производство по жалобе П.И.И. на постановление старшего оперуполномоченного БЭП ПО МО МВД РФ "Трубчевский" Гришина А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения жалоба в части признания незаконным бездействие прокурора Суземского района Брянской области.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П.И.И. обратился в Суземский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего оперуполномоченного БЭП ПО МО МВД РФ "Трубчевский" Гришина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки N, а также просил признать незаконным бездействие прокурора Суземского района Брянской области, выразившееся в отсутствии прокурорского реагирования на противоправные действия органа дознания за период с 2 августа 2012 года по 4 марта 2013 года, по факту организованной Гришиным А.В. волокиты при рассмотрении заявления о преступлении.

Постановлением судьи Суземского районного суда Брянской области от 14 августа 2013 года производство по жалобе П.И.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и бездействии старшего оперуполномоченного БЭП ПО МО МВД РФ "Трубчевский" Гришина А.В. - прекращено. Жалоба П.И.И. в части признании незаконным бездействие прокурора Суземского района Брянской области - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П.И.И. указывает о своем несогласии с постановлением суда по следующим основаниям:

- судьей нарушен срок, установленный законодательством для рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ;

- постановление прокурора Суземского района Брянской области от 9 августа 2013 года не исследовалось судьей и не оглашалось в судебном заседании. Кроме того, данное постановление не направлялось ни заявителю, ни его представителю;

- судом необоснованно отклонено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалу справок Сбербанка РФ, свидетельствующих о прекращении погашения долга по кредиту. При этом считает, что суд целенаправленно затягивал рассмотрение его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, предоставив, таким образом, прокурору возможность вынести постановление от 9 августа 2013 года. Кроме того, считает, что судьей не выполнено указание судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда о необходимости дать оценку бездействиям прокурора за период с 2 августа 2012 года по 4 марта 2013 года и такая оценка в постановлении не дана. Указывает о существенном нарушении судьей уголовно-процессуального закона, поскольку судебные заседания по обеим жалобам, поданным им в порядке ст.125 УПК РФ, были открыты судьей в одно и то же время, а также одновременно закрыты.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя прокурор Суземского района Брянской области Маркин В.С., считая постановление судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.И.И. и его представитель Резник Л.В. жалобу поддержали и просили постановление судьи отменить по доводам указанным в жалобе.

Прокурор Луговой Д.И., считая постановление судьи законным и обоснованным, просил постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя П.И.И. без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд находит постановление судьи подлежащим отмене на основании ст.389.17 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов, постановлением от 2 июля 2013 года судья объединил жалобу П.И.И. о признании незаконным постановление оперуполномоченного ОЭБ ОП МО МВД РФ " Трубчевский" Гришина А.В. об от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и жалобу о признании незаконным постановление инспектора ИАЗ ОП МО МВД РФ "Трубчевский" Криштаповой Л.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, в одно производство и назначил дело к судебному рассмотрению.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона данное процессуальное решение влечет за собой соединение двух материалов по жалобам в одно производство с присвоением единого номера, рассмотрением в одном судебном заседании с вынесением одного судебного решения.

Эти требования судьей не выполнены.

В суд апелляционной инстанции поступили два дела: N и N, что указывает на то, что материалы не соединены в одно производство. При этом рассмотрены жалобы в одно и то же время, то есть в одном судебном заседании (судебное заседание открыто в 10 час.00 мин. и закрыто 10 час.45 мин.), в материалах имеются протоколы по рассмотрению каждой жалобы в отдельности и постановлено два судебных решения по каждой жалобе в отдельности.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства по делу, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материалы подлежат направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы необходимо устранить допущенные нарушения и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Поскольку постановление отменяется по процессуальным основаниям, суд не обсуждает доводы жалобы, касающиеся существа жалобы. Эти доводы следует учесть при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя П.И.И. удовлетворить частично.

Постановление судьи Суземского районного суда Брянской области от 14 августа 2013 года о прекращении производства по жалобе П.И.И. на постановление старшего оперуполномоченного БЭП ПО МО МВД РФ "Трубчевский" Гришина А.В об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении без удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия прокурора Суземского района Брянской области, отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.

Председательствующий