Постановление Брянского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 22-1467/2013

Брянского областного суда в составе председательствующего - судьи Рябухина А.В.,

при секретаре Дубининой О.И.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зейналова З.Ю. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июля 2013 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

ЗЕЙНАЛОВА Зейнала Юсифовича, "данные изъяты"

о пересмотре приговоров Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2011 года и от 10 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2011 года Зейналов З.Ю. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором того же суда от 10 октября 2012 года Зейналов З.Ю. осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 января 2011 года и окончательно назначено к отбытию - 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Зейналов З.Ю. по месту отбывания наказания обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о пересмотре данных приговоров в соответствии с положениями ст.401.1-401.4 УПК РФ, ссылаясь на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Клинцовский городской суд Брянской области принял ходатайство к производству, которое затем прекратил согласно постановлению от 25 июля 2013 года, мотивировав решение тем, что осужденный обращался в кассационную инстанцию, а суду районного звена рассмотрение данного ходатайства неподсудно.

В апелляционной жалобе осужденный Зейналов З.Ю. указал, что не согласен с постановлением суда и с учетом положений ст.10 УК РФ просит привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами N 26-ФЗ от 07.03.2011 года и N 420-ФЗ от 07.12.2011 года. При этом не ходатайствовал о своем участии в суде апелляционной инстанции, от услуг защитника отказался по нематериальным основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Макарцева О.Ю. не считает указанные осужденным в жалобе доводы основанием для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ суды вправе по месту отбывания наказания и по ходатайству осужденного разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего наказание. Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий правовое положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно принял к производству неподсудное ему ходатайство, но затем обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного, поскольку последний по сути обжаловал приговор, ссылаясь на его несправедливость (ст.389.18 УПК РФ) и просил о смягчении назначенного наказания. При этом, Зейналов З.Ю. сослался на ст.ст.401.1-401.4 УПК РФ, т.е. обжаловал приговор в кассационном порядке, что неподсудно районному суду.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральными Законами N 26-ФЗ от 07.03.2011 года и N 420-ФЗ от 07.12.2011 года не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку при обращении в суд первой инстанции осужденным не заявлялось указанных ходатайств.

Кроме того, ходатайство осужденного не должно было быть принято судом к производству, поскольку оно не подписано заявителем и в нем не указана дата подачи ходатайства.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.ст.38915- 38918 УПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого постановления суда в отношении Зейналова З.Ю. не имеется. Судебное решение вынесено законно и обоснованно, а выводы суда достаточно мотивированны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июля 2013 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ЗЕЙНАЛОВА Зейнала Юсифовича о пересмотре приговоров Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2011 года и от 10 октября 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья