Апелляционное определение Брянского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 22-1464/13

Судебная коллегия Брянского областного суда в составе председательствующего - судьи Ходыкина А.В.

судей Корженкова М.В. и Ярыгиной И.И.

при секретаре судебного заседания Коноваловой И.В.

с участием:

осужденного Х.В.В. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Симошиной Ж.Е., действующей по назначению, представившей удостоверение "данные изъяты"

защитника - адвоката Зубарева А.В., действующего по назначению в интересах осужденного Ч.Д.С. и представившего удостоверение "данные изъяты"

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Лугового Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 г. апелляционное представление прокурора г.Дятьково Брянской области Портненко В.М. и апелляционные жалобы осужденного Ч.Д.С. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 23 июля 2013 года, которым

Х.В.В., "данные изъяты", не судимый,

осужден по:

- п."а" ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 13.02.2013г.) к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа;

- п."а" ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 14.02.2013г.) к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Х.В.В. наказание 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ч.Д.С., "данные изъяты", судимый:

- 21.09.2009г. Дятьковским городским судом Брянской области по ч.3 ст.30, п."а,б" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 06.11.2009г. Дятьковским городским судом Брянской области по п. "в" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, наказание по приговору Дятьковского городского суда от 21.09.2009г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 28.04.2010г. Почепским районным судом Брянской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.74,70 УК РФ, с учетом наказаний назначенных по приговорам от 21.09.2009г. и 06.11.2009г. к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

-26.07.2010г. Дятьковским городским судом

Брянской области по ч.3 ст.30, п."а,б" ч.2 ст.158 УК

РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением Суражского районного суда Брянской области от 03.08.2011г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 14 дней;

-21.02.2012г. Дятьковским городским судом

Брянской области по ч.3 ст.30, п."а,б" ч.2 ст.158 УК

РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с учетом наказания назначенного по приговору от 26.07.2010г. к 1 году 3 месяцам лишения свободы, срок наказания постановлено исчислять с 08.11.2011 г.,

осужден по:

- п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 13.02.2013г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа;

- п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 14.02.2013г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ч.Д.С. наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Ч.Д.С. в пользу потерпевшей Д.О.А. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей.

Решен вопрос по мере пресечения, исчислении сроков отбытия наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Корженкова М.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Брянской области Лугового Д.И., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Х.В.В. и его защитника Симошину Ж.Е., а также защитника Зубарева А.В., в интересах осужденного Ч.Д.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб Ч.Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Д.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Х.В.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, согласно приговору, совершены при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2013 года около 23 часов 30 минут Ч.Д.С. и Х.В.В., находясь на "адрес", договорились завладеть имуществом ранее незнакомой им С.Н.Г ... С этой целью Х.В.В. наблюдал за окружающей обстановкой, а Ч.Д.С. подошел к С.Н.Г., повалил ее на землю, затем нанес два удара рукой по голове, после чего открыто похитил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и сотовый телефон марки " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей с находившейся внутри флешкартой стоимостью "данные изъяты" рублей. Совершенным преступлением С.Н.Г. была причинены физическая боль и материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты".

14 февраля 2013 года примерно в 00 часов 05 минут Ч.Д.С. и Х.В.В., находясь на "адрес", договорились завладеть имуществом ранее незнакомой им Д.О.А ... С этой целью Х.В.В. наблюдал за окружающей обстановкой, а Ч.Д.С. подошел к Д.О.А. и нанес ей удар кулаком по голове, после чего повалил ее на землю и открыто похитил сотовый телефон марки " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей. Совершенным преступлением Д.О.А. была причинены физическая боль и материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Ч.Д.С. и Х.В.В. вину признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор г.Дятьково Брянской области Портненко В.М. просит приговор в отношении Ч.Д.С. отменить, ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, считает, что наказание ему необходимо назначить с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, в отношении Х.В.В. просит приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора ошибочно указанный квалифицирующий признак "с применением насилия не опасного для здоровья".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ч.Д.С. считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, взысканная с него в пользу Д.О.А. компенсация морального вреда не соответствует причиненным ей физическим и нравственным страданиям, суд не учел, что он не имеет постоянного источника дохода, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, положительную характеристику, возмещение причиненного потерпевшим ущерба, указывает, что государственный обвинитель просил назначить ему окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с чем была согласна и потерпевшая Д.О.А., однако суд решил вопрос о размере наказания не в его пользу, с чем он не согласен, просит снизить срок наказания и размер компенсации морального вреда, также выражает несогласие с протоколом судебного заседании, в части показаний потерпевшей С.Н.Г. по поводу значительности ущерба и как она воспринимала примененное в отношении нее насилие.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ковалева Л.В. просит оставить их без удовлетворения, указывает, что исковые требования потерпевшей Д.О.А. разрешены в соответствии с требованиями закона, наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ и оснований для его снижения не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами - показаниями на предварительном следствии и в суде осужденных Х.В.В. и Ч.Д.С., признавших вину в полном объеме в совершении инкриминируемых им преступлений, показаниями потерпевших С.Н.Г. и Д.О.А., подробно пояснивших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, свидетелей Р.Н.А., М.Е.В. и Х.М.С., также оглашенными показаниями свидетелей К.Н.Н. и Н.И.А., протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки, справками, подтверждающими стоимость похищенного у потерпевших имущества и другими доказательствами полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, не оспаривается она и в жалобах.

Квалификация действий Ч.Д.С. по п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, а также квалификация действий Х.В.В. по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ по каждому эпизоду преступлений судом дана правильная, поскольку осужденные, совершили грабеж, действуя в группе лиц по предварительному сговору, а Ч.Д.С. с применением насилия не опасного для здоровья.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не вызывают. Ч.Д.С., стоящий на учете у врача-психиатра, по заключению судебно-психиатрической экспертизы признан вменяемым.

Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в жалобе осужденного Ч.Д.С., правильно учтены судом установленные по делу обстоятельства отягчающие Ч.Д.С. наказание. Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы Ч.Д.С. считать назначенное Ч.Д.С. наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым у судебной коллегии оснований не имеется. Назначая Ч.Д.С. наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, а также не усматривая оснований для применения в отношении Х.В.В. положений ст.73 УК РФ и снижения категории преступлений, в совершении которых Ч.Д.С. и Х.В.В. признаны виновными, суд свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал.

Размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости. В судебном заседании в суде первой инстанции Ч.Д.С. исковые требования потерпевшей Д.О.А. признал в полном объеме.

Доводы жалобы осужденного Ч.Д.С. о несогласии с протоколом судебного заседания судебная коллегия находит не подлежащими рассмотрению, поскольку постановлением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 04.09.2013г., поданные осужденным Ч.Д.С. замечания на протокол рассмотрены с вынесением процессуального решения.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно, Х.В.В. в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, Ч.Д.С. с учетом требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре суд первой инстанции допустил технические ошибки: в описательно-мотивировочной части указал, что у С.Н.Г. было похищено "данные изъяты", в то время как согласно материалам дела и обвинительного заключения у нее было похищено "данные изъяты", при этом суд правильно указал общий размер ущерба от преступления - "данные изъяты"; в резолютивной части суд указал, что наказание Х.В.В. назначает за два преступления, предусмотренных п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной и в резолютивной части приговора указана правильная квалификация действий Х.В.В. по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ. Поэтому приговор подлежит частичному изменению в части указания правильного размера похищенных у С.Н.Г. денежных средств и в части указания правильной квалификации действий осужденного Х.В.В. при назначении наказания, но вносимые изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 23 июля 2013 года в отношении Х.В.В. и Ч.Д.С. изменить:

в описательно - мотивировочной части приговора считать правильным хищение у С.Н.Г. денежных средств в размере "данные изъяты";

в резолютивной части приговора считать правильным назначение Х.В.В. наказания по п."а" ч.2 ст.161, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г. Дятьково Брянской области удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Ч.Д.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи