Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-3169

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В. и АЛЕЙНИКОВОЙ С.А.,

с участием прокурора НИКОЛАЕВОЙ С.Н.

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе Д на решение Советского районного суда г. Брянска от 09 августа 2013 года по делу по иску Д к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску о признании частично недействительным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Д обратился в суд с иском к УМВД России по г. Брянску о восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула, ссылаясь на то, что проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела полиции N 1 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Бежицкого района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску. Приказом УМВД России по г. Брянску от 27 марта 2013 г. N л/с он был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), без выплаты единовременного пособия. Не соглашаясь с увольнением, истец просил восстановить его на службе в занимаемой должности и взыскать в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по Брянской области.

В судебном заседании Д, представитель истца Хохлов П.В., действующий в интересах Д по доверенности, исковые требования с учетом увеличения поддержали и просили суд:

- признать недействительным заключение служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников ОП-1 УМВД России по г. Брянску от 07 марта 2013 года в части установления за Д нарушений раздела 4 должностной инструкции и п. 5 резолютивной части заключения, содержащего указание на необходимость привлечения Д к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за неоднократные нарушения служебной дисциплины по основаниям п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации;

- признать незаконным увольнение со службы из органов внутренних дел (полиции), в связи с неоднократными нарушениями служебной дисциплины по основаниям п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и восстановить Д на службе в звании капитана полиции и должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела полиции N1 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Бежицкого района г. Брянска) УМВД России по г.Брянску;

- взыскать с УМВД России по г. Брянску в пользу Д денежное довольствие за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением с занимаемой должности;

- взыскать с УМВД России по г. Брянску в пользу Д компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 09 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Д отказано.

В апелляционной жалобе Д просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Д и его представителя по доверенности Хохлова П.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя УМВД России по городу Брянску Лукашовой О.А., представителя УМВД России по Брянской области Евланова Р..А., заключение прокурора Николаевой С.Н., полагавшего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года N342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено, что приказом УМВД России по г. Брянску от 27 декабря 2012 г. Nдв за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 6 должностной инструкции в части осуществления контроля за своевременным разрешением заявлений о происшествиях подчиненными ему участковыми уполномоченными полиции, старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Брянску капитану полиции Д объявлен выговор. С данным приказом Д ознакомлен 28.12.2012 г., о чем свидетельствует его подпись.

Приказом начальника УМВД России по г. Брянску от 27 декабря 2012 г. Nдв за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении ч. 3 ст. 144 УПК РФ в части не продления до 10 суток сроков рассмотрения сообщения, старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Брянску капитану полиции Д объявлено замечание. С данным приказом Д также ознакомлен 28.12.2012 г., о чем свидетельствует его подпись.

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий истцом обжалованы не были.

Согласно ч. 14 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения.

26 февраля 2013 г. сотрудниками отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины штаба УМВД России по Брянской области в ходе изучения материала об отказе в возбуждении уголовного дела N по факту обращения 15.12.2012 г. в ОП-1 УМВД России по г. Брянску гражданки Ш с сообщением о пропаже у неё кошелька с денежными средствами и банковскими картами в отделе "Детский мир" ТЦ "Бум-Сити", расположенного по адресу: "адрес", выявлен факт укрытого преступления.

Проверку по заявлению гражданки Ш проводил старший участковый уполномоченный полиции Д, которым по результатам проверки 17 декабря 2012 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

По мнению представителей ответчиков, данное решение принято необоснованно, так как проверка проведена не в полном объеме, без установления обстоятельств, имеющих отношение к произошедшему.

По данному факту УМВД России по Брянской области была проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина Д в совершении дисциплинарного проступка, факт наличия у последнего действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме.

Заключение служебной проверки 07 марта 2013 г. было согласовано с начальником ИЛС УРЛС УМВД России по Брянской области и 12 марта 2013 г. утверждено начальником УМВД России по Брянской области.

Каких-либо нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено. Установлено, что проступок со стороны Д действительно имел место.

Приказом УМВД России по Брянской области от 22 марта 2013 г. Nдк за неоднократное нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, старший участковый уполномоченный полиции Д привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

С данным приказом Д ознакомлен под роспись 26.03.2013. В целях реализации вышеуказанного приказа, УМВД России по г. Брянску был издан приказ от 27.03.2013 Nлс, согласно которому капитан полиции Д уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), без выплаты единовременного пособия.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д, при рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, проверил доводы сторон о законности увольнения истца и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда Ж.В. МАРИНА

С.А. АЛЕЙНИКОВА