Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3167

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе представителя УМВД России по Брянской области по доверенности Г.В.В. на определение Советского районного суда г.Брянска от 14 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.В.П. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

К.В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности, сославшись на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 06.02.2013 года частично удовлетворены его встречные исковые требования к УМВД России по Брянской области о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу. В рассмотрении указанного дела в суде его интересы представлял по доверенности Ш.В.В., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг. В связи с тем, что он понес расходы на оплату услуг представителя по указанному договору в размере 12 000 рублей, просил суд взыскать эту сумму в его пользу с УМВД России по Брянской области, а также расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 14 августа 2013 года заявление К.В.П. удовлетворено в части взыскания с УМВД России по Брянской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей за счет средств федерального бюджета, в части требований о взыскании расходов по оплате тарифов за выдачу нотариальной доверенности производство по заявлению прекращено.

В частной жалобе представитель УМВД России по Брянской области по доверенности Г.В.В. просит уменьшить размер суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что доверенность от 4 августа 2010 года в соответствии с которой Ш.В.В. осуществлял представление интересов К.В.П. в суде выдана сроком на 3 года и касается представления его интересов не только по рассмотренному гражданскому делу. Кроме того, размер расходов является завышенным и не соответствует степени сложности гражданского дела и продолжительности его рассмотрения, не соответствует принципу разумности.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 06.02.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 апреля 2013 года, частично удовлетворены встречные исковые требования К.В.П. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения. С УМВД России по Брянской области в пользу К.В.П. взысканы денежные средства за наем жилого помещения в сумме 59 988 рублей 60 копеек, в остальной части встречного иска отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При вынесении судебного решения не решался вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу.

Удовлетворяя требования К.В.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком с учетом положений ст.98, ст.100 ГПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере фактически понесенных расходов - 12 000 рублей.

При определении указанной суммы, суд правильно учел конкретные обстоятельства дела (характер и объем оказанной помощи, длительность и сложность рассмотрения дела и фактическое участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций), а также руководствовался требованиями разумности.

Судебная коллегия вывод суда полагает правильным, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы частной жалобы не опровергают указанные выводы суда, доказательств необоснованности и чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов заявителем не представлено. Ссылки в жалобе на несогласие с требованиями о взыскании расходов по оформлению доверенности несостоятельны еще и по тем основаниям, что такого взыскания судом не произведено, производство по заявлению в этой части прекращено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя УМВД России по Брянской области по доверенности Г.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Киселева

судьи областного суда Е.В.Сидоренкова

Е.В.Апокина