Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3162/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда СУЯРКОВОЙ В.В.

ДЕНИСЮКА О.Н.

при секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 01 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Ц.Л.В. - К.Ю.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 июля 2013 года по делу по иску Ц.Л.В. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Ц.Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: Брянская область, "адрес" Территория г.Новозыбкова отнесена к зоне отселения. В зоне отселения она проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 2012 году добровольно выехала из зоны отселения. Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей было отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки, завышена оценка имущества. Считает отказ незаконным, так как непосредственно подпадает под действие Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать ответчика включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание Ц.Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее интересы в суде представляла Ч.Е.Н., которая заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель Правительства Брянской области по доверенности Ч.Е.Н. 1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки, завышена оценка имущества.

Представители Департамента строительства и архитектуры Брянской области, УФК по Брянской области, Администрации г. Новозыбкова Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 25 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ц.Л.В. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ц.Л.В. - К.Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что суд неверно истолковал положения Закона РФ от 15.05.1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", поставив во взаимную связь право истца на получение компенсации за утраченное имущество со временем приобретения истцом домовладения и использованием указанного домовладения. Считает, что судом неправомерно применен данный Закон с изменениями, которые вступили в законную силу с 14 июля 2013 года, суд должен был учитывать нормы закона, действующие на момент возникновения правоотношений, которые не содержали условий по сроку приобретения имущества. Кроме того, находит неверным вывод суда о том, что Отчет об оценке рыночной стоимости утраченного жилого дома составлен в нарушение законодательных норм.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Ц.Л.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 140,5 кв.м по адресу: Брянская область, "адрес" Право собственности истца на спорный дом возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дарения общая площадь дома составляла 75,7 кв.м.

Согласно паспортным данным, Ц.Л.В. значилась зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по другому адресу в зоне отселения: "адрес", где проживает по настоящее время, поскольку согласно письму ОПФР по Брянской области от 13.06.2013 г. Ц.Л.В. значится получателем пенсии в зоне отселения по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" территория г.Новозыбкова Брянской области отнесена к зоне отселения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

В силу ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 02.07.2013г.) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются: единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года.

Гражданам, имевшим по состоянию на 1 января 1994 года садовые домики, дачи, садово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и гражданам, получившим в этих зонах имущество в порядке наследования, единовременная денежная компенсация в соответствии с настоящим пунктом выплачивается независимо от места их постоянного проживания.

В отношении имущества, за которое была выплачена единовременная денежная компенсация, предусмотренная настоящим пунктом, повторная выплата указанной денежной компенсации не осуществляется.

Порядок выплаты единовременной денежной компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость данного имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой жилого помещения не может превышать его стоимость, рассчитанную исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в соответствующем субъекте Российской Федерации, определенной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, на момент обращения за указанной денежной компенсацией, (п. 4 в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N154-ФЗ).

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что она пользовалась и владела указанным домом с момента аварии на ЧАЭС 26.04.1986 г. и по состоянию на 1 января 1994 года,

судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ц.Л.В. о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При этом, доводы жалобы о том, что судом неправомерно применен Закон "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями, которые вступили в законную силу с 14 июля 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Следовательно, при рассмотрении иска о признании права на получение компенсации суд обоснованно применил положения закона, действующие на момент принятия судом решения.

Согласно Отчету N 5н/13, составленному оценщиком К.Г.В. по определению рыночной стоимости имущества по адресу: Брянская область, "адрес" рыночная стоимость имущества составляет "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание постановление Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869, которым утверждены "Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и о стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также тот факт, что в отчете, выполненном оценщиком К.Г.В., при оценке домовладения не учитывалась степень радиоактивного загрязнения объекта, объекты-аналоги взяты в чистой зоне, суд первой инстанции законно и обоснованно признал вышеназванный отчет выполненным в нарушение вышеприведенных нормативно-правовых актов.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истца и ее представителя с принятым судом решением по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда СУЯРКОВА В.В.

ДЕНИСЮК О.Н.