Постановление Брянского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 22-1450/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корженкова М.В.

при секретаре судебного заседания Коноваловой И.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 октября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Т.В.И. на постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 августа 2013 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления того же судьи от 12.03.2013 г. которым оставлена без удовлетворения жалоба Т.В.И. на действия и бездействие руководителя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области К.С.А. по нерегистрации сообщения заявителя о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Ч.Е.В.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., полагавшей отменить постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, Т.В.И. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие руководителя Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области К.С.А. по вопросу нерегистрации в книге регистрации сообщений о преступлении сообщения Т.В.И. о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Ч.Е.В., переданного из УФССП по Брянской области на основании постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Постановлением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 марта 2013 года жалоба Т.В.И. оставлена без удовлетворения.

На указанное постановление заявителем Т.В.И. подана апелляционная жалоба, которая поступила в районный суд 09.04.2013 г. В дальнейшем Т.В.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и подана повторная апелляционная жалоба.

Судья, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе на постановление судьи и дополнении к жалобе Т.В.И. указывает, что данный вопрос был рассмотрен незаконным составом суда, в судебном заседании при рассмотрении жалобы участия не принимал, постановление судьи от 12.03.2013 г., которым в удовлетворении жалобы было отказано, он получил по почте 23.03.2013 г. и в установленный ч.1 ст.389.4 УПК РФ срок подал первичную апелляционную жалобу на указанное судебное решение. Полагает, что исходя из норм процессуального права, сложившейся судебной практики и позиции Европейского Суда, срок обжалования постановления судьи в данном случае должен исчисляться с момента получения заявителем данного постановления. Просит назначить по делу комплексную нормативно-психолого-лингвистическую экспертизу для разрешения вопроса пропущен ли заявителем срок обжалования постановления от 12.03.2013 г., отменить постановление судьи, которым отказано в восстановлении апелляционного срока обжалования, рассмотреть апелляционную жалобу на постановление от 12.03.2013 г. по существу, дать оценку действиям судьи ... в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

При этом апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции согласно требованиям ст. 389.4 УПК РФ могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Как явствует из материалов по жалобе Т.В.И. на действия и бездействие руководителя Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области К.С.А., судебное разбирательство по данной жалобе проходило в отсутствие заявителя, процессуальное решение по существу жалобы судьей принято 12.03.2013 г.

Согласно сопроводительного письма (л.д.78), копия постановления судьи от 12.03.2013 г. была направлена в адрес заявителя, проживающего в г. Москва, 15.03.2013 г.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу или другим судьей.

В своей первоначальной апелляционной жалобе, датированной 28.03.2013 г., Т.В.И. указывает, что копия обжалуемого им постановления от 12.03.2013 г. была ему вручена 23.03.2013 г. (л.д.80-81).

Указанные доводы Т.В.И. об уважительности причин пропуска срока обжалования ничем не опровергнуты, более того, при получении по почте 09.04.2013 г. первоначальной апелляционной жалобы Т.В.И. судья нашел данную жалобу приемлимой для рассмотрения в суде апелляционной инстанции, выполнил требования ст.389.7 УПК РФ и направил материалы по жалобе в апелляционную инстанцию Брянского областного суда.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судьи, отказавшим в восстановлении процессуального срока заявителю Т.В.И. на апелляционное обжалование постановления от 12.03.2013 года, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а первоначальная апелляционная жалоба заявителя от 28.03.2013 г. и повторная апелляционная жалоба от 11.06.2013 г. с материалами подлежат возврату в Бежицкий районный суд г. Брянска для выполнения требований, предусмотренных ст.389.6 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаконном составе суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку под председательством судьи ... проходило рассмотрение жалобы Т.В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, этим же судьей и рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования судебного решения принятого по итогам рассмотрения жалобы.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи ... суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.5, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 августа 2013 года, которым Т.В.И. отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отменить.

Восстановить Т.В.И. срок апелляционного обжалования постановления судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 марта 2013 года.

Апелляционные жалобы заявителя Т.В.И. от 28.03.2013 г. и от 11.06.2013 г. на постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 марта 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т.В.И. на действия и бездействие руководителя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области К.С.А. по нерегистрации сообщения заявителя о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Ч.Е.В., с материалами возвратить в Бежицкий районный суд г.Брянска для выполнения требований, предусмотренных ст.389.6 УПК РФ.

Апелляционную жалобу Т.В.И. на постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 августа 2013 года удовлетворить частично.

Председательствующий