Постановление Брянского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 22-1443/2013

Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силакова Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М.,

осужденного Чивилева Г.А. - в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Зубарева А.В. в интересах осужденного, " ... "

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Чивилева Г.А. на приговор Володарского районного суда гор.Брянска от 01 августа 2013 года, которым

Чивилев Григорий Александрович, " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Силакова Н.Н., выслушав осужденного Чивилева Г.А.и в его интересах адвоката Зубарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Чивилев Г.А.признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 6 июня 2013 года " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Чивилев Г.А.вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чивилев Г.А.выражает свое несогласие с назначенным судом первой инстанции наказанием вследствие его суровости. В обоснование своих доводов указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, так как с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также положений ч.5 ст.62 УК РФ и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ему должно быть назначено более мягкое наказание. При этом суд не принял во внимание наличие у него хронических заболеваний. Также считает, что суд до вынесения приговора обязан был привести предыдущие приговоры в соответствие с Федеральными Законами РФ улучшающих его положение и в частности исключения в его действиях рецидива преступлений. На основании изложенного просит снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Володарского района г.Брянска В.С.Петров, считая доводы осужденного необоснованными, а назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Чивилева Г.А.в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении Чивилева Г.А.был постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Чивилев Г.А.поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, Чивилев Г.А.заявил в присутствии адвоката Емельянова В.И. в ходе предварительного следствия ( " ... ") и в присутствии адвоката Безеде Д.П., в ходе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Чивилеву Г.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Чивилеву Г.А. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностиосужденного. Судом первой инстанции учтено не только наличие в действиях Чивилева Г.А. рецидива преступлений и отрицательно-характеризующих в отношении его данных, но также полное признание им вины, раскаяние и явка с повинной, как обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом, с учетом данных о личности осужденного, тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Чивилеву Г.А. наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены, вид исправительного учреждения назначен Чивилеву Г.А. с учетом положений, предусмотренных п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Чивилеву Г.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, страдающего рядом хронических заболеваний, так как документов, подтверждающих наличие у осужденного хронических заболеваний, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о приведении предыдущих приговоров суда в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральными Законами РФ от 07 марта 2011 года и 07 декабря 2011 года, является несостоятельным, так как данный вопрос может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Чивилева Г.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Володарского районного суда гор.Брянска от 01 августа 2013 года в отношении Чивилева Григория Александровича оставить без изменения.

Председательствующий