Апелляционное определение Брянского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3141/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Парамоновой Т.И., Денисюка О.Н.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Голубовой Н.А. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 21 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ткачук О.В. к Голубовой (Карповой) Н.А. о взыскании долга и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Ткачук О.В. (истица) обратилась в суд с иском о взыскании с Голубовой Н.А. (ответчица) долга по расписке в сумме "данные изъяты" руб., в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь (ответчица) взяла у нее в долг для доплаты за приобретаемую комнату "данные изъяты" руб., о чем была составлена расписка, однако до настоящего времени долг не возвратила.

В судебном заседании Ткачук О.В. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчицы сумму долга по расписке в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей и за оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Голубов А.П., который исковые требования не признал. Считает, что экспертиза проведена некорректно и не может отображать фактических обстоятельств дела. Расписку ответчица не писала, деньги по данной расписке не передавались. У истицы и ответчицы всегда был одинаковый почерк.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 21 июня 2012 года исковые требования Ткачук О.В. удовлетворены. С Голубовой (Карповой) Н.А. в пользу Ткачук О.В. взыскан долг в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб ... Также с Голубовой (Карповой) Н.А. в бюджет муниципального образования "Город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Голубова Н.А., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что не отрицает факт приобретения комнаты, однако деньги у матери не брала, т.к. находилась с ней в неприязненных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г., приобретала комнату за свои личные деньги. Расписку, исследованную в судебном заседании и представленную истицей, не писала. Считает, что при проведении почерковедческой экспертизы присутствовали нарушения, что и привело к неверным выводам и вынесению незаконного решения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела, в частности распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы, факт получения денежных средств ответчиком от истца, то есть наличие долгового обязательства на сумму "данные изъяты" руб. у Голубовой (Карповой) Н.А. перед Ткачук О.В..

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что истица ДД.ММ.ГГГГ потребовала от ответчицы возвратить долг, однако последняя обязательств по возврату долга не исполнила.

Таким образом, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что расписка Голубовой (Карповой) Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., выданная Ткачук О.В., удостоверяет факт наличия долга Голубовой (Карповой) Н.А., который она обязана отдать Ткачук О.В. в указанном в расписке размере.

Судом также правильно разрешен вопрос и о судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, с которыми апелляционная инстанция соглашается, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Т.И. Парамонова

О.Н. Денисюк