Постановление Брянского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 22-1497/2013

Брянского областного суда в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

заявителя Н.В.Г.,

следователя-криминалиста Почепского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Брянской области Торбика В.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Н.В.Г. на постановление Почепского районного суда Брянской области от 4 сентября 2013 года, которым было удовлетворено ходатайство о разрешении производства обыска в жилище Н.В.Г. по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2012 года Клинцовским МСО СУ СК было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пп. "в", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В рамках предварительного расследования по данному уголовному делу от 4 сентября 2013 года следователь Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области Варчуков В.В. обратился с ходатайством о производстве обыска в жилище Н.В.Г. по месту проживания последнего по адресу: "адрес", поскольку имеются основания полагать, что по указанному месту, где проживает Н.В.Г., могут находиться предметы, документы, могущие иметь значение для дела, а также фиксации следственно-значимой информации по данному уголовному делу и списков лиц, входящих в церковную общину, расположенную в поселке "адрес" и сведений о местонахождении семьи Г.

Постановлением судьи Почепского районного суда Брянской области от 4 сентября 2013 года ходатайство было удовлетворено.Удовлетворяя ходатайство, суд указал на то, что имеются основания полагать, что по указанному месту жительства Н.В.Г. могут находиться личные вещи или предметы семьи Г.М.И. и ее детей, других вещественных доказательств, указывающих на их настоящее местонахождение по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель Н.В.Г. просит постановление суда отменить, как незаконное. При этом ссылается на то, что суд постановил провести обыск в жилом доме настоятеля храма, хотя каких-либо данных о нахождении в нем опекуна Г.М.И. с подопечными нет в свидетельских показаниях, кроме того, эти данные не подтверждены другими доказательствами по делу, исследованными судом. Суд первой инстанции перепутал жилой дом настоятеля со зданием храма.Также суд включил в перечень данных, имеющих значение для дела, некие списки прихожан. Однако действующим законодательством ведение каких-либо списков прихожан не предусмотрено. В России не существует административной привязки граждан к определенному храму или приходу. Приход церкви Рождества Пресвятой Богородицы в деревне "адрес" является местной религиозной организацией РПЦ МП и имеет государственную регистрацию, вся информация о руководящих органах прихода, фиксация которой закреплена в законе, находится в Управлении юстиции по Брянской области. По мнению заявителя, необходимую информацию правоохранительные органы могут получить в установленном порядке в государственном учреждении, а не проникать с целью обыска в жилище настоятеля храма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Н.В.Г. поддержал свою жалобу и просил отменить постановление суда как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь-криминалист Почепского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Брянской области Торбик В.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Сердюкова Н.Д. просила постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя Н.В.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление судьи - законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ "основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком- либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела".

Фактическим основанием производства обыска является убеждение лица, осуществляющего предварительное расследование, сформировавшееся у него по итогам проведения следственных действий, предшествовавших производству обыска, о том, что в определенном месте или у какого - либо лица могут находиться объекты, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска от 4 сентября 2013 года необходимость проведения такого следственного действия, как обыск, достаточно мотивирована.

При рассмотрении постановления о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище, судья проверил приложенные к нему материалы и принял мотивированное решение об удовлетворении ходатайства о разрешении обыска в жилище, правильно указывая на то, что по указанному месту жительства Н.В.Г. могут находиться личные вещи или предметы опекуна Г.М.И. и ее подопечных, других вещественных доказательств, указывающих на их настоящее местонахождение, поскольку последний там фактически проживает.

Доказательств того, что по указанному адресу не проживает заявитель Н.В.Г. суду не представлено.

Как в суде апелляционной инстанции пояснил следователь-криминалист Торбик В.А., списки лиц, входящих в церковную общину, расположенную в поселке "адрес", необходимы для определения лиц, общавшихся с опекуном Г.М.И. и ее подопечными и знающих их настоящее местонахождение.

Доводы жалобы заявителя о возможности получения следователем информации о руководящих органах прихода, фиксация которой закреплена в законе и находится в Управлении юстиции по Брянской области, являются несостоятельными, поскольку следователю необходима информация, фиксация которой не закреплена в законе, то есть данные о местонахождении опекуна Г.М.И. и ее подопечных, местонахождение которых до настоящего времени не установлено.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ОУР МО МВД России "Клинцовский" были допрошены в качестве свидетелей Г.С.В. и его сестра О.Г.В., которые пояснили, что их мать Г.М.И. вместе с опекаемыми Г.А.А., Г.М.А. и Г.Д.А. в конце марта 2012 года уехали на две недели в церковь поселка "адрес", однако, по прошествии двух недель назад домой не вернулись. После чего свидетели Г.С.В. и О.Г.В. прибыли в поселок "адрес" в церковь, чтобы найти своих родственников. В ходе разговора с настоятелем вышеуказанной церкви Н.В.Г. последний пояснил, что их мать с детьми находилась в его храме и просила спрятать их от органов опеки, а через некоторое время он перевез их на машине в город "адрес", но куда именно, не говорил. Н.В.Г. давать какие-либо объяснения в отношении Г.М.И. и ее опекаемых отказался.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у следователя Варчукова В.В., осуществляющего предварительное расследование по итогам проведения следственных действий, предшествовавших производству обыска, обоснованно сформировалось убеждение о том, что опекун Г.М.И. и ее подопечные могли находиться по месту жительства настоятеля храма Н.В.Г. по адресу: "адрес".

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя Н.В.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление Почепского районного суда Брянской области от 4 сентября 2013 года, которым было удовлетворено ходатайство о разрешении производства обыска в жилище Н.В.Г. по адресу: "адрес" оставить без изменения.

Председательствующий