Постановление Брянского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 22-1494/2013

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной И.И.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Лугового Д.И.,

представителя УФСБ РФ по Брянской области Тюкова Д.В., представившего доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 октября 2013 года апелляционную жалобу заявителей Т.В.И. и Т.И.И. на постановление судьи Советского районного суда города Брянска от 16 апреля 2013 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителей на действия (бездействие) заместителя начальника УФСБ России по Брянской области Ядыкина С.М. и признании их незаконными - отказано.

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2013 года Т.В.И. и Т.И.И. обратились в Советский районный суд города Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В своей жалобе указали, что заместитель начальника УФСБ России по Брянской области Ядыкин С.М. по результатам рассмотрения их сообщения о преступлении не вынес процессуального постановления, предусмотренного п.1 ст.145 УПК РФ, а вернул их заявления сопроводительным письмом. Просили признать незаконными указанные действия (бездействие) заместителя начальника УФСБ России по Брянской области Ядыкина С.М..

Постановлением судьи Советского районного суда города Брянска от 16 апреля 2013 года в принятии к рассмотрению жалобы Т.В.И. и Т.И.И. отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля, осуществляемого в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители просят постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив их требования в полном объеме. Кроме того, просят вынести частное постановление в адрес судьи Колесникова П.Е., а также для исследования и правовой оценки доводов настоящей жалобы истребовать кассационное определение Брянского областного суда от 14 декабря 2012 года. В обоснование жалобы указывают на нарушения, допущенные судьей при рассмотрении их жалобы:

- несостоятельность выводов суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заместитель начальника УФСБ России по Брянской области Ядыкин С.М. фактически отказал в принятии их заявления о совершенном преступлении, а в соответствии требованиями ч.5 ст.144 УПК РФ отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст.ст.124, 125 УПК РФ;

-незаконность состава суда, поскольку был заявлен отвод всем составам Советского районного суда города Брянска, который остался без внимания судьи и не был разрешен в установленном законом порядке;

- судья неправильно руководствовался при принятии решения ст.125 УПК РФ, которая, по мнению заявителей, не предполагает возможности отказа в принятии жалобы к рассмотрению, а предусматривает лишь разрешение ее по существу. При этом заявляют отвод всем составам суда апелляционной инстанции Брянского областного суда и на основании гл.9 УПК РФ, в соответствии со ст. 35 УПК РФ, просят изменить территориальную подсудность настоящего дела для обеспечения требований беспристрастности, содержащихся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании прокурор отдела Брянской областной прокуратуры Луговой Д.И. и представитель УФСБ РФ по Брянской области Тюков Д.В. полагали о законности принятого судьей постановления и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, как законного и обоснованного, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Исходя из смысла статьи 125 УПК РФ предметом судебной проверки могут быть постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела, а также иные решения, действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иным лицам, чьи права и законные права нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Иные действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, решения, действия (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправлении, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть обжалованы в общем порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в частности из жалобы заявителей, поданной ими в порядке ст.125 УПК РФ, заявителями обжалуются действия и бездействие заместителя начальника УФСБ России по Брянской области Ядыкина С.М. по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Советского районного суда города Брянска Борлакова М.Р., которые не являются процессуальными действиями и не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о том, что обжалуемые в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) заместителя начальника УФСБ РФ по Брянской области Ядыкина С.М. не образуют самостоятельного предмета обжалования и не являются предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не причиняют ущерб конституционным правам и основным свободам заявителей и не затрудняют их доступ к правосудию.

Довод жалобы заявителей о незаконности состава суда и оставлении судьей без внимания их ходатайства об отводе всему составу Советского районного суда города Брянска подлежат отклонению судом как не основанные на законе. Жалоба заявителей в порядке ст.125 УПК РФ была возвращена судьей на стадии подготовки к судебному разбирательству и не рассматривалась по существу.

Вопреки доводу жалобы заявителей оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи Колесникова П.Е. не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судьей решения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителей - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителей Т.В.И. и Т.И.И. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Советского районного суда города Брянска от 16 апреля 2013 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителей на действия (бездействие) заместителя начальника УФСБ России по Брянской области Ядыкина С.М. и признании их незаконными отказано - оставить без изменения.

Председательствующий