Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "08" октября 2013 года дело по частной жалобе ФИО3 на определение Унечского районного суд Брянской области от 27 августа 2013 года, которым заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Унечского районного суда от 26 сентября 2008 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Унечского районного суда Брянской области от 26.09.2008 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и в его пользу взысканы в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 долг в сумме 1150000 руб. 00 коп. по договору займа, проценты за пользование займом в сумме 60030 руб. 00 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 29348 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине 10296 руб. 89 коп.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Унечского районного суда. В обоснование доводов заявления указал на то, что соответчик ФИО6 ввел суд в заблуждение об отсутствии у него денежных средств для погашения займа, так как через два дня после вынесения судом решения от 26 сентября 2008 года передал ФИО1 деньги в сумме 500000 рублей в счет погашения договора займа. Считает, что в связи с этим должна быть уменьшена и взысканная с него, ФИО3, денежная сумма. Кроме того, у него нет какого-либо имущества, подлежащего реализации с целью погашения долга.

27 августа 2013 года Унечский районный суд Брянской области постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления ФИО3 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО3 о пересмотре решения суда от 26.09.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит оснований для такого пересмотра, указанных в ст. 392 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение Унечского районного суд Брянской области от 27 августа 2013 года, ссылаясь на доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Унечского районного суда Брянской области от 26.09.2008 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и в его пользу взысканы в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 долг в сумме 1150000 руб. 00 коп. по договору займа, проценты за пользование займом в сумме 60030 руб. 00 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 29348 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине 10296 руб. 89 коп. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доводы ФИО3 не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.09.2008 года. Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда и в частной жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела и замены солидарного порядка принудительного исполнения соответчиками денежных обязательств на субсидиарный. Обстоятельство, связанное с отсутствием имущества, на которое указывает ФИО3, не имеет юридического значения по настоящему делу. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Унечского районного суд Брянской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. КИСЕЛЕВА

Судьи областного суда Е.В. АПОКИНА

Е.В. СИДОРЕНКОВА