Постановление Брянского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 22-1506

Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андрейкина А.Н.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.

защитника -адвоката Зубарева А.В.

при секретаре судебного заседания Дубининой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Б.А.В. на приговор Злынковского районного суда Брянской области от 2 августа 2013 года, которым

Б.А.В., "данные изъяты", судимый:

1) 21 апреля 2005 года Злынковским районным судом Брянской области по ч.3 ст. 30 и п. "а,в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Клинцовского горсуда Брянской области освобожден 23 ноября 2006 года условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня;

2) 12 октября 2007 года мировым судьей участка N33 Злынковского района Брянской области по ч. 1 ст. 119 и ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы. Освобожден 10 октября 2008 года.

3) 30 декабря 2010 года мировым судьей участка N 33 Злынковского района по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Злынковского районного суда от 19 апреля 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей. Постановлением Злынковского райсуда от 5 июля 2011 года отменено условное осуждение с отбыванием наказания в виде 1 года лишения свободы в ИК строгого режима;

4) 30 августа 2011 года Злынковским районным судом по п."а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в силу ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 3 августа 2012 года по отбытии срока наказания.

5) 12 декабря 2012 года мировым судьей участка N 33 Злынковского района Брянской области, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;

6) 27 марта 2013 года мировым судьей Злынковского судебного участка N 33 по ч.1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы,

осуждён по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за совершенное преступление и наказания по приговорумирового судьи Злынковского судебного участка N 33 от 27 марта 2013 года, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление в интересах осужденного адвоката Зубарева А.В.., представившего ордер "данные изъяты", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2012 года, около 23 часов, Б.А.В., находясь во дворе "адрес", тайно похитил велосипед "данные изъяты", который стоял во дворе домовладения, стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащий Б.А., причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Б.А.В. изначально свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, однако по окончанию судебного следствия, после исследования доказательств, выступая в судебных прениях, пояснил, что вину признает полностью.

В апелляционной жалобе он выражает несогласие с приговором, поскольку в ходе следствия указывалось о хищении велосипеда красного цвета, тогда как согласно показаниям потерпевшей её велосипед был синего цвета.

Считает, что с учетом преклонного возраста свидетеля В.Е.И. нельзя признать ее показания достоверными, а также не имеется оснований и доверять показаниям оперативных работников и участкового, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

В ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов с той целью, чтобы он признал свою вину в содеянном.

При назначении наказания судом не учтено ему в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Кроме этого он указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства ему по его заявлению не была представлена копия протокола судебного заседания.

Просит пересмотреть постановленный в отношении него приговор и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Злынковского района Киренцов В.В. выражает несогласие с доводами в ней изложенными, поскольку доводы осужденного, что он признал вину в результате оказанного на него давления в ходе следствия давления, ничем не подтверждаются, а указание в материалах дела на не тот цвет похищенного велосипеда, является технической ошибкой следователя, которая была устранена в ходе судебного следствия.

Судом обоснованно не учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка в качестве обстоятельства смягчающего наказание, так как он воспитанием и развитием ребенка не занимается, что подтверждается привлечением его к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на его содержание.

Полагает, что приговор постановлен с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Виновность Б.А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре.

Вопреки доводам осужденного не вызывает сомнений обоснованность ссылки суда, как на доказательства вины осужденного, на показания свидетелей; В.Е.И., К.С.П., К.С.Л., Ю.А.В. и М.В.А., которые объективно признаны допустимыми и достоверными, поскольку в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, свидетельствуют о доказанности совершения осужденным инкриминируемого ему преступления.

В приговоре приведены и мотивы, по которым сведения в показаниях свидетелей Ш.Я.П., Ц.В.М. и С.Н.А., были признаны судом недостоверными, направленными на создание осужденному алиби.

Не вызывают сомнений и выводы суда относительно не состоятельности и доводов осужденного, о получении от него явки с повинной под давлением со стороны работников полиции, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и суд обоснованно сослался на нее в приговоре, как на доказательство его вины.

Юридическая оценка содеянному Б.А.В., судом определена правильно.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения осужденному категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Назначение ему наказания в виде лишения свободы суд мотивировал и оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на ответственность, и суд апелляционной инстанции не находит, что оно является чрезмерно суровым или несправедливым.

Оснований для снижения наказания осужденному, в том числе и по доводам его жалобы, не имеется, поскольку, как было установлено в судебном заседании он воспитанием своего ребенка не занимается и материальной помощи на его содержание не оказывает, а его явка с повинной учтена в качестве обстоятельства смягчающего наказание и назначенный ему срок наказания за совершенное преступление определен в минимальном размере при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания ему наказания, в исправительной колонии строгого режима, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

С протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен, его копия ему была направлена и замечаний на него не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Б.А.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Злынковского районного суда Брянской области от 2 августа 2013 года в отношении Б.А.В. оставить без изменения.

Председательствующий: А.Н. Андрейкин