Апелляционное определение Брянского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3247/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Гинькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 08 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Холина А.Ф. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 17 июня 2013 года о возвращении искового заявления Холина А.Ф. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о возмещении затрат по достройке жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Холин А.Ф. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что на основании распоряжения администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении недостроенного жилья за переселенцами из юго-западных районов области, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС", за его семьей был закреплен недостроенный дом, расположенный по адресу: "адрес", балансовой стоимостью "данные изъяты" руб ... На основании решения Брянского районного суда Брянской области от 10.11.2011 г. за истцом было признано право собственности на недостроенный жилой дом. Просит суд обязать Министерство финансов РФ возместить ему затраты по достройке дома.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 21 мая 2013 года указанное исковое заявление было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Холину А.Ф. указано на необходимость в срок до 11 июня 2013 года устранитьнедостатки искового заявления, а именно предложено конкретизировать исковые требования, а также предоставить расчет взыскиваемой суммы с указанием используемых коэффициентов и периоды их действия.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 17 июня 2013 года исковое заявление Холина А.Ф. возвращено со всеми приложенными к нему документами по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с названным определением, Холин А.Ф. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи от 17 июня 2013 года и передать заявление на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что перечисленные в определении судьи от 21 мая 2013 года недостатки им устранены.

В силу ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Денисюка О.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срокне выполнит указания судьи, перечисленные вопределении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Холина А.Ф., судья мотивировал свой вывод тем, что истцом неустраненынедостатки, указанныевопределении судьи от 21 мая 2013 об оставлении искового заявления без движения, поскольку истец представил в суд копии исковых заявлений, не устранив указанные в определении недостатки.

Однако с данным выводом судьи апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Холиным А.Ф. в целях исполнения требований судьи, указанных в определении от 21.05.2013 г., подано исковое заявление, в котором им указано, что нарушено гарантированное законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы" его право на получение в льготном порядке благоустроенной жилой площади, а также приложен расчет взыскиваемой суммы с учетом действующих коэффициентов и периодов их действия. Данные документы в трех экземплярах были поданы в канцелярию суда 11.06.2013 г..

Таким образом, Холин А.Ф. во вновь поданном исковом заявлении 11.06.2013 г. указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, конкретизировав свои исковые требования, а также приложил необходимый расчет затрат, что свидетельствует об исполнении требований, изложенных в определении судьи от 11.06.2013 г.

Кроме того, вопросы уточнения обстоятельств, на которых основаны требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, могут быть рассмотрены судом в порядке ст. ст. 148-150 ГПК РФ как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что уточненное исковое заявление с приложенным расчетом в необходимом количестве экземпляров Холиным А.Ф. подано в сроки, указанные в определении судьи от 21.05.2013 г., то у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления Холина А.Ф..

Поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, то определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст.329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 17 июня 2013 года - отменить, передать материал искового заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Г. В. Кравцова

Судьи областного суда Е.А. Апокина

О.Н. Денисюк