Апелляционное определение Брянского областного суда от 17 октября 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 17 октября 2013 г.
(Извлечение)

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И.

ШКОБЕНЕВОЙ Г.В.

при секретаре: АФАНАСЕНКО А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 17 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 11 декабря 2011 года в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак N RUS и автомобиля Хюндай Соларис, государственный регистрационный знак N RUS, которым управлял ФИО2

Виновным лицом в ДТП признан ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" (филиал ООО "Росгосстрах" в Брянской области), которой ему выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

Однако, согласно экспертному заключению ООО "Экспертавтотранс" N от 16 января 2012 года размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, составил с учетом износа поврежденных деталей 308 972 руб. 23 коп.

Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и суммой причиненного по вине ответчика ущерба составляет 188 972 руб. 23 коп. (308 972 руб. 23 коп. - 120 000 руб. 00 коп.).

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 188 972 руб. 23 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 979 руб. 44 коп.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль был продан истцом за 95 000 рублей, что подтверждается распиской, в связи с чем, полагает, что указанная сумма не должна учитываться при взыскании ущерба.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 153 235 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить. Указывает, что должен быть возмещен лишь реальный ущерб, суд не вычел из стоимости ущерба сумму 95 000 рублей, за которую автомобиль был продан.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы об изменении решения, возражения на жалобу представителя ФИО1 - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, 11 декабря 2011 года в 15 час. 10 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак N RUS под управлением ФИО1 и автомобиля Хюндай Соларис, государственный регистрационный знак N RUS под управлением ФИО2

Виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно экспертному заключению N от 28 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак N RUS, исходя из перечня повреждений в акте осмотра т/с ООО "Экспертавтотранс" от 13.01.2013 г., с учетом износа деталей составляет 378 654 руб. 80 коп. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей, исходя из повреждений в акте осмотра т/с ООО "Автокансалтинг плюс" от 20.12.2011 с дополнительным актом осмотра т/с от 23.12.2013 года составляет 419 011 руб. 39 коп ... Средняя рыночная стоимость данного автомобиля с учетом его технического состояния на момент ДТП составляет 273 235 руб.

Как следует из материалов дела, 20 января 2012 года автомобиль продан истцом без восстановительного ремонта в поврежденном состоянии за 20 000 рублей по договору купли-продажи.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд определил ущерб, причиненный собственнику транспортного средства, в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля- 273 235 руб. и выплаченным потерпевшему страховым возмещением в сумме 120 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в части определения размера подлежащего возмещению ущерба.

На основании п. "а" ч.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из экспертного заключения, размер восстановительных расходов превысил рыночную стоимость имущества истца на день наступления страхового случая, которая составляет 273 235 руб.

Также из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство 20 января 2012 года по договору купли-продажи было отчуждено ФИО8, истцом ФИО1 за реализацию данного имущества получено 20 000 руб.(л.д.48-49).

Однако согласно имеющейся в материалах дела расписке, истец после ДТП продал автомобиль ФИО8 за 95 000 руб. В судебном заседании 16 августа 2013 г. свидетель ФИО8 подтвердил факт приобретения автомобиля у ФИО1 в январе 2012 г. за 95 000 руб. (л.д.84).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт приобретения ФИО8 поврежденного автомобиля у ФИО1 за 95 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку истец ФИО1 распорядился по своему усмотрению деталями, узлами и агрегатами, пригодными для дальнейшей эксплуатации (годные остатки), передав транспортное средство в послеаварийном состоянии в собственность иного лица по возмездной сделке, то есть не утратил данного имущества и не понес каких-либо расходов по его восстановлению, то судебная коллегия считает, что сумма в размере 95 000 руб., подлежит исключению из стоимости ущерба.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба следует исходить из рыночной стоимости автомашины к моменту ДТП за минусом полученной суммы при ее продаже и суммы страхового возмещения, что составляет 58 235 руб. 00 коп.- ( 273 235 руб. - 95 000 руб. - 120 000 руб.)

Поскольку решение суда в части возмещения ущерба подлежит изменению, то решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 947 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 августа 2013 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 58 235 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 947 руб. 05 коп.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда И.И. СУПРОНЕНКО

Г.В. ШКОБЕНЕВА