Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.
судей областного суда СУЯРКОВОЙ В.В. и КРАВЦОВОЙ Г.В.,
при секретаре ХОЛОМЕЕВОЙ Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации А.В. Агеевой на решение Володарского районного суда г. Брянска от 31 июля 2013 года по делу по иску Брянской городской администрации к Б, К о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к Б, К о выселении из комнаты N "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и является маневренным фондом. Правовых оснований для проживания в занимаемом жилом помещении у ответчика не имеется, решения собственника о предоставлении им специализированного жилого помещения не принималось.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, обязать ответчиков освободить спорную комнату от личных вещей и сдать ключи от комнаты в МУП "Жилспецсервис" гор. Брянска.
В судебном заседании представитель Брянской городской администрации уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Б в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку вселение по её мнению было произведено на законных основаниях в связи с тяжелыми жилищными условиями. В конце октября 2004 года с Управлением ЖКХ был заключен договор о вселении, до 10.11.2004 года она с несовершеннолетним сыном въехала в спорную комнату, а лицевой счет был открыт в феврале 2005 года. Срок проживания в спорной комнате был продлен администрацией Володарского района в 2007 году. Сын К в настоящее время проходит военную службу по контракту и за ним сохраняется право на спорное жилое помещение. В 2012 году в порядке наследования к ней перешло иное жилое помещение, в котором она проживает в настоящее время.
Ответчик К в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 31 июля 2013 года исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены частично.
Суд признал Б утратившей право пользования комнатой N "адрес". В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации А.В. Агеева просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении К незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что в этой части решение постановлено при неправильном применении норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения представителя Брянской городской администрации А.В. Агеевой, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Б, просившей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации о признании К утратившим право пользования ком.72 вышеуказанного общежития, суд мотивировал свой вывод тем, что К был вселён в спорное помещение на законных основаниях, будучи несовершеннолетним, в комнате не проживает временно в связи с военной службой, другого жилья не имеет.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент вселения ответчиков в 2004 году в жилое помещение, расположенное в "адрес", оно имело статус общежития. Судом установлено, что комната N "адрес" находится в муниципальной собственности.
На момент возникновения спорных правоотношений правила по вселению, пользованию и прекращению прав на жилые помещения в общежитии были установлены положениями ст. 109 и ст. 110 ЖК РСФСР, а также Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328.
В соответствии с п.10, 11 Примерного положения об общежитиях жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.
Согласно пункту 15 Примерного положения об общежитиях установлено, что администрация общежития обязана обеспечить вселение рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в общежитие в строгом соответствии с выданными ордерами.
Таким образом, единственным правовым основанием для заселения в общежитие, являлся ордер, выданный в соответствии с решением администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находилось общежитие. Однако документы, послужившие основанием для вселения ответчиков в комнату N общежития по указанному адресу, отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что имелись законные основания их вселения в общежитие, такие как: совместное решение администрации и профкома организации и выданный на основании такого решения ордер.
Представленное ответчиками письмо администрации Володарского района гор. Брянска от 12.07.2007 года N/з( л.д. 24) о продлении Б( проживавшей в ком.15) срока проживания в общежитии по "адрес" и лицевой счёт на имя Б на комнату N не могут рассматриваться в качестве бесспорных доказательств правомерности вселения ответчиков в указанную комнату.
Б подтвердила, что она в спорном жилом помещении не проживает, поскольку проживает в доме по адресу "адрес", общей площадью 62 м.кв., находящемся в её собственности. Как видно из материалов дела, в данном доме зарегистрированы и она и её сын К( со дня рождения по настоящее время). Из её объяснений также следует, что в "адрес" больше никто не проживает и не зарегистрирован. Б также пояснила в апелляционн
