Апелляционное определение Брянского областного суда от 17 октября 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 17 октября 2013 г.
(Извлечение)

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И.

СОКОВА А.В.

при секретаре: АФАНАСЕНКО А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 17 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 июня 2013 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что в 1993 году проходил службу в ЛОВД на станции Брянск в должности милиционера.

27 октября 1993 года был командирован в Москву для получения форменного обмундирования.

28 октября 1993 года, возвращаясь на поезде на ст. "данные изъяты" выпал из поезда и получил травму, которая была признана полученной при исполнении служебных обязанностей. Вследствие полученной травмы ФИО1 был уволен из органов МВД РФ по ст. 58 п. "ж" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни).

С 1994 года ему установлена вторая группа инвалидности и назначена пенсия по инвалидности вследствие травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей.

В июне 2012 года заявитель обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к УМВД России по Брянской области о восстановлении права на выплату пенсии по травме, полученной при исполнении служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения данного спора, 17 сентября 2012 года, заявитель узнал, что заключением служебной проверки от 03 декабря 1993 года полученная им травма признана не связанной с исполнением служебных обязанностей.

ФИО1 полагает, что данное заключение является незаконным, поскольку о проведении служебной проверки он не знал, объяснения в ходе проведения проверки не давал. При проведении проверки не были исследованы все обстоятельства получения травмы, не установлена степень его вины в содеянном, с материалами и заключением по результатам служебной проверки он не ознакомлен.

Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от 03 декабря 1993 года.

Представитель Брянского линейного отдела МВД РФ на транспорте ФИО6 заявление ФИО1 просила оставить без удовлетворения, пояснив, что служебная проверка от 03 декабря 1993 года проведена без нарушений, с исследованием всех обстоятельств и истребованием у ФИО1 необходимых объяснений, что отражено в тексте заключения. В ходе проведения проверки было установлено, что в момент получения травмы ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Заявила ходатайство о пропуске ФИО1 процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением суда заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что представителем Брянского ЛО МВД России на транспорте не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о недостоверном заключении служебной проверки.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО7, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя Брянского линейного отдела МВД РФ на транспорте - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, приказом начальника линейного отдела внутренних дел на станции Брянск от 05 октября 1993 года N.111 ФИО1 назначен на должность милиционера на станции Новозыбков.

27октября 1993 года ФИО1 как сотрудник, вновь поступивший на

службу в органы внутренних дел, направлен (командирован) в ХОЗО

Московского УВДТ для получения форменного обмундирования.

28 октября 1993 года ФИО1, возвращаясь из Москвы,

выпал из поезда и получил травму.

Приказом по ЛОВД на ст. Брянск от 22 апреля 1994 года N от ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни).

По факту получения истцом телесных повреждений проведена служебная проверка, результаты которой оформлены заключением от 03 декабря 1993 года.

В соответствии со статьей 29 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года "О милиции", приказом МВД РФ от 31 мая 1993 года N 260 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции (далее по тексту Инструкция).

Действие указанной Инструкции было распространено на правоотношения, возникшие с 18 апреля 1991 года (пункт 1 приказа МВД РФ, пункт 1 Инструкции).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.8 названной Инструкции ... не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и следствия, судом установлено, что совершенные ими деяния находятся в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением.

При этом порядок проведения такой проверки в указанный период нормативно не регламентирован.

Из материалов дела следует, что служебная проверка по факту получения травмы ФИО1 проведена заместителем начальника ЛОВД на станции Брянск ФИО9, заключение утверждено начальником ЛОВД на станции Брянск ФИО8

Материал служебной проверки от 3 декабря 1993 года уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Согласно тексту заключения служебной проверки от 03 декабря 1993 года в момент получения травмы ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 47-48).

В ходе проведения проверки ФИО1 дважды давал объяснения - 03 октября 1993 года и 20 ноября 1993 года (л.д. 47).

После получения травмы ФИО1 был натравлен для медицинского освидетельствования в ОВВК УВД Брянской области.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции ... , утвержденной приказом МВД РФ N от 31 мая 1993 года (действовавшей в тот период), заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.

Исходя из смысла названной правовой нормы следует, что основанием для установления причинной связи телесных повреждений с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) являются результаты служебной проверки.

В нарушение требований Инструкции ... заместитель начальника ЛОВД на станции Брянск ФИО9, несмотря на выводы заключения служебной проверки от 03 декабря 1993 года, направил в ОВВК справку от 04 апреля 1994 года, в которой указал, что ФИО1 получил телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей (л.д. 23).

На основании данной справки ОВВК УВД Брянской области ФИО1 выдано свидетельство о болезни N от 21 апреля 1994 г., в котором указано, что травма получена ФИО1 при исполнении служебных обязанностей (л.д. 20-21).

26 апреля 1994 года врачебно-трудовой экспертной комиссией (ВТЭК) ФИО1 установлена вторая группа инвалидности. Причина инвалидности указана в соответствии со свидетельством о болезни ОВВК от 21 апреля 1994 года, то есть травма, полученная при исполнении служебных обязанностей.

С 24 апреля 1994 года до января 1995 года ФИО1 выплачивалась пенсия по инвалидности вследствие травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей.

За предоставление справки, не соответствующей заключению служебной проверки от 3 декабря 1993 года, что привело к незаконной выплате ФИО1 пенсии и пособия, ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ ЛОВД от 24 января 1995 года N) (л.д.88-90).

После выяснения указанных выше обстоятельств, постановлением окружной военно-врачебной комиссии УВД Брянской области от 23 января 1995 года определено, что травма ФИО1 не связана с исполнением служебных обязанностей (л.д. 117-121).

11 апреля 1995 года при освидетельствовании во ВТЭК повторно ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по причине травмы в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. По результатам освидетельствования 11 апреля 1995 года ФИО1 выдана справка.

В последующем ФИО1 ежегодно проходил освидетельствование во ВТЭК, ему выдавались справки, в которых причиной инвалидности указывалась травма в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

29 марта 2000 года инвалидность ФИО1 установлена бессрочно.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим заявлением. При этом суд исходил из того, что при освидетельствованиях ФИО1 присутствовал лично, получал справки о пройденных переосвидетельствованиях, об установленной ему причине инвалидности (травма в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей) знал с момента получения справки 11 апреля 1995 года, поскольку изложенное подтверждено материалами дела.

Кроме того, в 1994 году ФИО1 устно обращался в комиссию ЛОВД на ст. Брянск с заявлением о выплате единовременного пособия и денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, в чем ему было отказано, поскольку увечье получено в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 69-72).

Довод ФИО1 о том, что только 17 сентября 2012 года он узнал об оспариваемом заключении, суд правомерно счел не состоятельным, поскольку указанное противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Другой довод заявителя о том, что имелось иное заключение служебной проверки, которым его травма была признана полученной при исполнении служебных обязанностей, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела

При таких обстоятельствах судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, они получили правильную оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда И.И. СУПРОНЕНКО

А.В. СОКОВ