Постановление Брянского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 22-1523/2013

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной И.И.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Лугового Д.И.,

следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области Кузнецова М.А.,

обвиняемого Р.В.А.,

защитника - адвоката Новцева А.А., представившего удостоверение N, выданное Управлением Минюста России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Дубининой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Новцева А.А. на постановление судьи Советского районного суда города Брянска от 20 сентября 2013 года, которым ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого

Р.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "данные изъяты", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 ноября 2013 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Р.В.А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, то есть в покушении на мошенничество при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения N2 ОД УМВД России по городу Брянску возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении Р.В.А. и Р.О.А..

Р.В.А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ.

20 сентября 2013 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Кузнецов М.А. возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Р.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы. Кроме того, Р.В.А. занимал высшую должность "данные изъяты" и по роду служебной деятельности знаком со свидетелями обвинения, которые изобличают Р.В.А. в совершенном преступлении, в связи с чем, у следствия есть основания полагать, что Р.В.А., оставаясь на свободе, реально может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также будет иметь реальную возможность оказать воздействие на указанных лиц в целях дачи ими нужных ему показаний, и помочь причастным к преступлению лицам избежать уголовной ответственности.

Также, следствием достоверно установлено, что со стороны Р.В.А., который свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии не признал и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, оказывалось воздействие на потерпевшую А.М.С., которую склоняли к даче ложных показаний с целью сокрытия фактов его преступной деятельности, в связи с чем, в настоящее время к ней применены меры безопасности и государственной защиты. Данные обстоятельства дают основания полагать, что Р.В.А., оставаясь на свободе, реально может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением судьи Советского районного суда города Брянска от 20 сентября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено. Обвиняемому Р.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Новцев А.А., указывает о формальном перечислении судом указанных в ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, без приведения конкретных данных, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Считает, что в нарушение позиции Верховного Суда РФ, судьей не учтены сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие значимые обстоятельства. При этом избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, по мнению защитника, не соответствует тяжести предъявленного обвинения. Кроме этого, указывает на то, что Р.В.А. ранее не судим, женат, является уроженцем и жителем города Брянска, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по прежнему месту работы, исполнял обязательство о явке, намерений скрываться не выказывал; сведений о том, что Р.В.А. угрожал свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, у следствия не имеется; утверждение А.М.С. о том, что обвиняемый пытался оказать на нее воздействие является голословным и не подтвержденным документально обстоятельством. Указывает о психологическом воздействии сотрудников правоохранительных органов на Р.В.А., с целью дачи им признательных показаний и считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу была вызвана необходимостью психологического давления на Р.В.А ... Просит постановление судьи отменить.

В судебном заседании обвиняемый Р.В.А. и его защитник - адвокат Новцев А.А. поддержали доводы жалобы и просили постановление отменить и избрать другую более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Помощник прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Луговой Д.И. и следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области Кузнецов М.А., считая доводы жалобы не обоснованными, а постановление суда законным, просили оставить постановление судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом следователь Кузнецов М.А. пояснил, что в отношении Р.В.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено два уголовных дела по аналогичным преступлениям по заявлениям потерпевших З.И.А. и А.Н.А..

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

На основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Мотивированность означает, что решение должно содержать обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные соответственно в ходе судебного заседания материалы. Мотивировка решения позволяет в дальнейшем проверить его законность и обоснованность.

Эти требования закона судом не выполнены.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и необходимости избрания в отношении Р.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Свое решение суд мотивировал тем, что Р.В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления; занимал высшую должность "данные изъяты" и по роду служебной деятельности знаком со свидетелями обвинения; со стороны Р.В.А. оказывалось воздействие на потерпевшую А.М.С., которую склоняли к даче ложных показаний, в связи с чем к ней были применены меры безопасности и государственной защиты и на основании этих обстоятельств пришел к выводу, что Р.В.А., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

По смыслу закона целью применения меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого является обеспечение нормального хода предварительного расследования и судебного разбирательства в будущем.

Обосновывая свое решение вышеуказанными обстоятельствами, судья не указал, каким образом в рамках предъявленного обвинения занимаемая Р.В.А. должность влияет на ход следствия, каким конкретно свидетелям и участникам уголовного судопроизводства он может угрожать, какие доказательства уничтожить и каким образом оказать воздействие на потерпевшую.

При таких обстоятельствах признать постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным нельзя, оно подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения являются устранимыми в суде апелляционной инстанции.

Анализируя представленные органом предварительного расследования ходатайство и приложенные к нему материалы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость избрания в отношении Р.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следователя следует отказать.

Р.В.А. из-под стражи освободить немедленно.

Доводы следователя о возбуждении в отношении Р.В.А. ДД.ММ.ГГГГ двух уголовных дел по аналогичным преступлениям, суд находит не влияющими на выводы суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Новцева А.А. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда города Брянска от 20 сентября 2013 года об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Р.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Кузнецова М.А. об избрании в отношении Р.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Р.В.А. освободить из-под стражи немедленно.

Председательствующий