Постановление Брянского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 22-1521/2013

Брянский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Панкратовой Л.А.,

с участием:

осужденного Дедопенько А.М., доставленного конвоем в зал судебного заседания;

адвоката Зубарева А.В. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ УМЮ по "адрес"), назначенного судом в порядке ст.50 УПК РФ в интересах осужденного;

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Иванцова В.П.,

при секретаре судебного заседания Дубининой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "25" октября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Дедопенько А.М. на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 августа 2013 года, которым

Дедопенько А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", осужденному приговором Мглинского районного суда Брянской области от 13 декабря 2012 г. по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, находящемуся в учреждении ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Брянской области,

начало срока - 21.09.2011 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Дедопенько А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны; взысканий за нарушение порядка отбытия наказания не имеет; вину в совершенном преступлении признал полностью, отбыл более 1/2 части срока назначенного наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял решение об отказе в его удовлетворении, мотивируя его тем, что, поскольку ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Брянской области, куда Дедопенько A.M. конвоирован на период рассмотрения ходатайства Мглинского межрайпрокурора о взыскании с осужденного процессуальных издержек, местом отбывания наказания последнего не является, то с ходатайством об условно - досрочном освобождении осужденному Дедопенько A.M. следует обращаться в Брасовский районный суд Брянской области, где он фактически отбывает назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Дедопенько А.М. не соглашается с решением суда, приводит доводы о своем исправлении, признании вины и раскаянии в содеянном и указывает, что находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области с июля 2013 г., в ФКУ ИК-4 отбывал наказание только 3 месяца, в связи с чем вывод суда о необходимости подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении по месту нахождения ФКУ ИК-4 считает необоснованным и просит постановление суда изменить и условно-досрочно его освободить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Новозыбковского межрайонного прокурора Стецков А.С. считает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дедопенько А.М. об условно-досрочном освобождении в связи с неподсудностью заявленного ходатайства законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Кроме того, указывает, что апелляционная жалоба была подана осужденным в нарушение требований закона по истечении десяти дней с момента вынесения судом итогового решения по делу.

В судебном заседании осужденный Дедопенько А.М. и в его интересах адвокат Зубарев А.В. просили об изменении постановления суда по доводам апелляционной жалобы; прокурор отдела прокуратуры Брянской области Иванцов В.П. полагал постановление суда отменить как незаконное и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ст. 38922 УПК РФ.

Согласно положениям ст.38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированно понятным.

Указанное требование закона судом по данному делу выполнено не в полной мере.

В соответствии со ст.396 ч.3 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года (в ред. от 09.02.2012 г.) N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, при этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Согласно действующему законодательству, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Как усматривается из материалов дела, суд при рассмотрении ходатайства осужденного располагал только его ходатайством, характеристикой на осужденного из учреждения ФКУ СИЗО-2 и некоторыми другими материалами, характеризующими личность Дедопенько А.М.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства осужденного (а не в приеме ходатайства), суд, исследовав в судебном заседании характеризующие материалы на осужденного Дедопенько А.М., в постановлении указал о территориальной неподсудности заявленного им ходатайства и необходимости обращения с данным ходатайством в Брасовский районный суд Брянской области, на территории которого находится исправительное учреждение, где Дедопенько А.М. определено отбывание назначенного ему наказания.

Суд надлежащим образом не выяснил и не исследовал характеристику осужденного Дедопенько А.М. из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, имеются ли у него поощрения и взыскания, в т.ч. непогашенные и не снятые, наличие материального иска, а также возможность его бытового и трудового устройства после освобождения.

При этом, суд не учел, что под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст.16 УИК исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии в следственный изолятор на основании ст.77.1 УИК РФ.

На момент поступления ходатайства в Новозыбковский городской суд Брянской области и на момент вынесения обжалуемого судебного постановления Дедопенько А.М. находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, расположенном на территории Новозыбковского района Брянской области, и это учреждение являлось местом отбывания им наказания, в т.ч. и по той причине, что согласно постановления судьи Мглинского районного суда Брянской области от 21.06.2013 г. ( N) Дедопенько А.М. был переведен туда из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области на основании ст.77.1 УИК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства следует учесть указанные недостатки и вынести решение, соответствующее требованиям закона.

Утверждение помощника прокурора о подаче осужденным Дедопенько А.М. апелляционной жалобы с нарушением установленного для апелляционного обжалования процессуального срока суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Из материалов дела следует, что постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 августа 2013 г. было вручено осужденному Дедопенько А.М., содержащемуся под стражей, 26 августа 2013 года, а апелляционная жалоба подана 04.09.2013 года, т.е. на девятый день предусмотренного процессуального срока.

Кроме того, суд в нарушение требований части 2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного Дедопенько А.М. не разъяснил потерпевшим по делу их право на участие в судебном заседании, а также не известил их о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Дедопенько А.М. удовлетворить частично.

Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 августа 2013 года в отношении Дедопенько А.М. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья: