Постановление Брянского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 22-1528

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ходыкина А.В.

с участием прокурора Заблоцкой Н.Ф.

защитника-адвоката Бочаровой А.В.

обвиняемого Г.К.А.

при секретаре Коноваловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Бочаровой А.В. в интересах обвиняемого Г.К.А. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2013 года, которым в отношении обвиняемого

Г.К.А., ... , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, ...

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., адвоката Бочарову А.В., предоставившую удостоверение ... и ордер ... и обвиняемого Г.К.А. (доставлен конвоем), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2013 года старшим следователем Фокинского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области Б.Д.А. возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.

15 апреля 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён и.о. руководителя Фокинского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области до 3 месяцев, то есть до 19 мая 2013 года.

19 мая 2013 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Брянской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 5 месяцев, то есть до 19 июля 2013 года.

18 июля 2013 года Г.К.А. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.

19 июля 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ, и в этот же день постановлением Фокинского районного суда г. Брянска в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 сентября 2013 года включительно.

19 июля 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Брянской области продлён до 6 месяцев, то есть до 19 августа 2013 года.

19 августа 2013 года срок предварительного следствия продлён первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Брянской области до 8 месяцев,

... следователь Фокинского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области К.Н.И. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.К.А. на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, ...

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2013 года заявленное ходатайство было удовлетворено - срок содержания под стражей обвиняемого Г.К.А. продлён на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, ...

В апелляционной жалобе адвокат Бочарова А.В. в интересах обвиняемого Г.К.А. просит постановление суда отменить, изменив в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. В постановлении суда указано, что Г.К.А. может оказать воздействие на свидетелей и прямых очевидцев преступления как лично, так и через иных лиц. В то же время данное уголовное дело было возбуждено 19 февраля 2013 года. За 7 месяцев расследования все свидетели и очевидцы должны быть допрошены, их показания закрепляются процессуально, и они несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Кроме того, суд незаконно сослался на результаты опроса Г.К.А. с использованием полиграфа, свидетельствующих о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Данная ссылка недопустима, т.к. опрос с использованием полиграфа не является доказательством, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. Голословны утверждения о том, что Г.К.А. обращался к свидетелям преступления с просьбой изменить показания по факту избиения П.Е.С.

Безоснователен вывод суда о том, что Г.К.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. До избрания меры пресечения в виде заключения под стражу он являлся на все вызовы органов предварительного следствия.

Суд вопреки требованиям ст. 110 УПК РФ, ничем не обосновал невозможность изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, тем более, одним из оснований для избрания вышеуказанной меры пресечения послужила "отрицательная" характеристика с места работы Г.К.А. Ими же были предоставлены две положительные характеристики. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с адвокатом защитника - Г.М.А., так как УПК РФ не определен чёткий порядок назначения общественного защитника. Суд же постановил, что допуск защитника предусмотрен лишь в судебных стадиях процесса. Однако при судебном разбирательстве статус обвиняемого изменяется, и он становится подсудимым.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воробьева Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён в случае невозможности закончить предварительное расследование до истечения установленного законом срока и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Суду предоставлены достаточные данные, которые позволили продлить срок содержания Г.К.А. под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, ... Данный вывод суд обосновал тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 18 сентября 2013 года, однако закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения указанных в ходатайстве следователя следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на окончание расследования. Основания, в связи с которыми в отношении Г.К.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Суд первой инстанции указал в своём постановлении о том, что оснований для избрания иной меры пресечения обвиняемому, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, и в свою очередь, с учётом оснований, указанных в постановлении суда первой инстанции, не находит возможным избрание в отношении Г.К.А. иной меры пресечения.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарова А.В. указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с адвокатом защитника - Г.М.А., так как УПК РФ не определен чёткий порядок назначения общественного защитника. Суд же постановил, что допуск защитника предусмотрен лишь в судебных стадиях процесса. Однако при судебном разбирательстве статус обвиняемого изменяется, и он становится подсудимым.

В то же время данный довод адвоката Бочаровой А.В. является несостоятельным. В соответствии с ч.2 ст. 49 УПК РФ "По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый". Данная правовая норма указывает о возможности допуска указанных лиц в качестве защитника после поступления дела в суд для рассмотрения его по существу. В свою очередь уголовное дело в отношении Г.К.А. находится в производстве органа предварительного следствия. На данной стадии уголовного судопроизводства допуск в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица уголовно-процессуальным законом не предусмотрен. Проведение судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не меняет стадию уголовного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого Г.К.А. под стражей.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал следующее: "Кроме того, являясь действующим сотрудником органа внутренних дел, может оказать воздействие на свидетелей и прямых очевидцев преступления как лично, так и через иных лиц, с целью дачи ими показаний в благоприятную для себя сторону, что подтверждается результатами опроса Г.К.А. с использованием полиграфа, свидетельствующих о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, а также о его обращении к свидетелям с просьбами поменять показания по факту избиения П.Е.С., поэтому оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется".

Суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.К.А., сославшись на выводы, изложенные в справке о результатах опроса Г.К.А. с использованием полиграфа, фактически признал полученные с помощью полиграфа данные допустимым доказательством, а результаты в ней изложенные - достоверными.

В то же время справка о результатах опроса Г.К.А. с использованием полиграфа может стать предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Только суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу вправе сделать вывод о допустимости или недопустимости данной справки как доказательства по уголовному делу, а также о достоверности или недостоверности изложенных в ней сведений. Разрешение данного вопроса к компетенции суда, рассматривающего ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не относится.

В связи с изложенным суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда предложение "Кроме того, являясь действующим сотрудником органа внутренних дел, может оказать воздействие на свидетелей и прямых очевидцев преступления как лично, так и через иных лиц, с целью дачи ими показаний в благоприятную для себя сторону, что подтверждается результатами опроса Г.К.А. с использованием полиграфа, свидетельствующих о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, а также о его обращении к свидетелям с просьбами поменять показания по факту избиения П.Е.С., поэтому оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется". В свою очередь исключение данного предложения из описательно-мотивировочной части постановления не влияет на обоснованность решения суда о продлении срока содержания обвиняемого Г.К.А. под стражей.

В остальной части оснований для изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.К.А. на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, ...

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда предложение "Кроме того, являясь действующим сотрудником органа внутренних дел, может оказать воздействие на свидетелей и прямых очевидцев преступления как лично, так и через иных лиц, с целью дачи ими показаний в благоприятную для себя сторону, что подтверждается результатами опроса Г.К.А. с использованием полиграфа, свидетельствующих о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, а также о его обращении к свидетелям с просьбами поменять показания по факту избиения П.Е.С., поэтому оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется",

в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бочаровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ходыкин