Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3280/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Супроненко И.И., Киселевой Е.А.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Ф. О.Д. на решение Брянского районного суда Брянской области от 23 апреля 2013 г. по делу по иску Д.Н.В. к Ф.О.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Д.Н.В. (Атаева Н.А.) обратилась в суд с указанным иском к Федченко О.Д. и Петру Можаеву, ссылаясь на то, что 9 августа 2012 г. в газете "Брянские будни" N была опубликована статья "Птичек жалко", в которой редактор-учредитель указанной газеты О.Д. Федченко и автор статьи П. Можаев распространили сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ------------ области Д.Н.В. В указанной статье ответчиком изложены следующие сведения: " ... Но увлеклись примером крупных брянских воров, не учтя, что те прикрыты со всех сторон - властью, партией, кумовством и так далее", "Но зато теперь мы знаем, какой срок могли бы мотать жители Брянской области Д ... ". Данными утверждениями истец фактически обвиняется в воровстве, злоупотреблении служебным положением. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию --------- области перед жителями области, являются оскорбительными, дискредитируют морально-нравственный облик истца.

С учетом уточненных исковых требований представитель Д.Н.В ... (Петрушин А.В.) просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, размещенные в газете "Брянские будни" N от ДД.ММ.ГГГГ в статье "Птичек жалко": " ... Но увлеклись примером крупных брянских воров, не учтя, что те прикрыты со всех сторон - властью, партией, кумовством и так далее", "Но зато теперь мы знаем, какой срок могли бы мотать жители Брянской области Д ... "; просил обязать редактора-учредителя газеты "Брянские будни" О.Д. Федченко опровергнуть данные сведения в десятидневный срок, взыскать с Федченко О.Д. компенсацию морального вреда в размере ------------ руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 23 апреля 2013 г. исковые требования Д.Н.В ... частично удовлетворены. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Д.Н.В. следующие сведения, изложенные в газете "Брянские будни" в номере 658 (31) от ДД.ММ.ГГГГ: "Но увлеклись примером крупных брянских воров, не учтя, что те прикрыты со всех сторон - властью, партией, кумовством и так далее", "Но зато теперь мы знаем, какой срок могли бы мотать жители Брянской области Д ... ", Суд обязал редакцию газеты "Брянские будни" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение вышеуказанных сведений на той же странице газеты "Брянские будни", тем же шрифтом. Суд взыскал с редактора-учредителя газеты "Брянские будни" Федченко О.Д. в пользу Д.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 000 руб.

В апелляционной жалобе Федченко О.Д. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в порядке ст. 152 ГК РФ предметом опровержения могут являться лишь утверждения о фактах, т.е. тех или иных реальных событиях, действиях. Считает, что оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о факте, а относятся к категории оценочных суждений о публичном политике. Суд при рассмотрении дела не учел положения Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, согласно которым политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Суд при рассмотрении иска Д.Н.В ... не учел правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней.

В судебное заседание не явились Д.Н.В.., Федченко О.Д., о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Д.Н.В. (Зубаревой К.В.), исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в газете "Брянские будни" N(31) была опубликована статья "Птичек жалко" (автор Петр Можаев), в которой распространены сведения, оспариваемые истцом: " ... Но увлеклись примером крупных брянских воров, не учтя, что те прикрыты со всех сторон - властью, партией, кумовством и так далее", "Но зато теперь мы знаем, какой срок могли бы мотать жители Брянской области Д.

Статья содержит информацию о том, что Максим Косенков и Руслан Погуляев подделали постановления администрации Бежицкого района г. Брянска, и на основании сфальсифицированных документов за указанными лицами было зарегистрировано право собственности на земельные участки, отнесенные к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Тема публикации касалась материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО33 Н.К., незаконных действий "чиновников" Брянской области и депутата областной Думы в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Факт распространения оспариваемых истцом сведений подтверждается подлинным экземпляром газеты "Брянские будни" N(31) от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела. Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации N В 1824 от 14 июля 1999 г. учредителем данной газеты является Федченко О.Д.

Суд, ссылаясь на заключение эксперта судебной лингвистической экспертизы от 21 февраля 2013 года, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются отрицательно-оценочными, дискредитирующими морально-нравственный облик Д.Н.В. как ----------- Брянской области, что они порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с преамбулой постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно части 4 статьи 15Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ ориентируют на применение практики Европейского Суда по правам человека при рассмотрении указанной выше категории споров. Эта же позиция Верховного Суда РФ отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", согласно которому, из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов (п. 2). Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (п.3).

Постановления Европейского Суда обязательны для судов Российской Федерации, так как являются толкованиями норм международного договора - Конвенции, которая в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, суд при рассмотрении данного дела должен был руководствоваться нормами международных договоров, законодательством Российской Федерации, и исходить из правовых позиций Европейского Суда по правам человека в применении ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях. В своей правоприменительной практике Европейский Суд указывает на то, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

Суд, отнеся оспариваемые истцом сведения " ... Но увлеклись примером крупных брянских воров, не учтя, что те прикрыты со всех сторон - властью, партией, кумовством и так далее", к категории сведений, которые в порядке ст. 152 ГК РФ подлежат опровержению, сослался на заключение эксперта судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное сотрудником Брянского государственного университета им. академика ФИО11 (л.д. 32-40). Согласно данному заключению эксперта вышеуказанная информация представлена в форме утверждения о фактах; из данного высказывания извлекаются следующие информационно-смысловые блоки: 1) информация о том, что М. Косенков и Р. Погуляев "увлеклись примером крупных брянских воров", т.е. сами являются ворами; 2) информация о том, что в Брянске есть крупные воры; 3) информация о том, что крупные брянские воры защищены, "прикрыты со всех сторон - властью, партией, кумовством". Экспертом отмечено, что все вышеперечисленные сведения грамматически выражены с помощью утвердительных предложений, в которых отсутствуют специальные вербальные маркеры, указывающие на носителя мнения (вводные конструкции по-моему, по моему мнению и др). Однако, с данным выводом эксперта нельзя согласиться по следующим основаниям.

Экспертом в заключении не сделан вывод о том, какие именно утверждения о фактах содержит вышеуказанный фрагмент статьи. В самом экспертном заключении отражено, что оспариваемое высказывание содержит информационно-смысловые блоки (информацию), но не указано о содержании в нем фактов. Эксперт приходит к выводу, что оспариваемые сведения являются утверждениями о факте на том основании, что данные сведения выражены с помощью утвердительных предложений и отсутствуют конструкции по-моему, по моему мнению. Однако, наличие утвердительной формы предложения, и отсутствие конструкций по-моему, по моему мнению, не может служить единственным основанием для квалификации сведений, как утверждений о факте. Оценочное суждение также может быть выражено в форме утвердительного предложения и без указанных конструкций. Судебная коллегия считает, что суд должен был дать юридическую оценку высказываниям, оспариваемым истцом (являются они оценочным суждением или утверждением о факте), исходя из правовой позиции Верховного Суда и правоприменительной практики Европейского Суда, а не из трактовки термина "утверждение", данной в Большом толковом словаре русского языка под редакцией С.А. Кузнецова, как это сделал эксперт. Судебная коллегия считает, что в оспариваемых истцом сведениях " ... Но увлеклись примером крупных брянских воров, не учтя, что те прикрыты со всех сторон - властью, партией, кумовством и так далее" отсутствуют утверждения о фактах, так как в них не идет речь о конкретных действиях, которые могут охарактеризоваться определенными в совокупности признаками: описание самого деяния, место его совершения, субъектный состав. Указанные сведения относятся к оценочному суждению, субъективному мнению автора, достоверность которого доказыванию не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия считает, что указанный выше фрагмент статьи не относится к сведениям, которые распространены в отношении истца, так как в нем не указана фамилия истца, его должность, а дано обобщенное понятие "крупные брянские воры". Исходя из содержания всей статьи, также нельзя сделать такой вывод в связи с тем, что в ней дается комментарий по материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Симоненко Н.К., указаны иные (кроме Д) должностные лица Брянской области, политики. Размещение фотографии к указанной статье с изображением Д.Н.В. также не дает оснований отнести указанные сведения к истцу, так как на фотографии кроме -------- Брянской области изображены иные лица. Экспертом сделан вывод о том, что в предикативной части высказывания "Но зато мы теперь знаем, какой срок могли бы мотать жители Брянской области Д. и Симоненко" в подлежащем " Д. и Симоненко" содержится явное указание на конкретных лиц - Н.К. Симоненко и --------- Брянской области ФИО2, в связи с чем, сведения " ... Но увлеклись примером крупных брянских воров, не учтя, что те прикрыты со всех сторон - властью, партией, кумовством и так далее" однозначно относятся к ----------- Брянской области Д.Н.В ... Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом эксперта, так как высказывание "Но зато мы теперь знаем, какой срок могли бы мотать жители Брянской области Д. и Симоненко" не находится в тесном смысловом единстве со сведениями " ... Но увлеклись примером крупных брянских воров, не учтя, что те прикрыты со всех сторон - властью, партией, кумовством и так далее", так как первый вышеуказанный фрагмент является предложением нового абзаца. Кроме того, из высказывания " ... Но увлеклись примером крупных брянских воров, не учтя, что те прикрыты со всех сторон - властью, партией, кумовством и так далее" нельзя индивидуализировать по каким-либо признакам лиц, в отношении которых сделано указанное оценочное суждение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком в отношении истца не были распространены сведения, являющиеся утверждениями о факте, что данные сведения не относится к ----------- Брянской области Д.Н.В. в связи с чем, его требования о признании указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность опровергнуть следующие сведения: "Но зато теперь мы знаем, какой срок могли бы мотать жители Брянской области Д. по следующим основаниям.

Из заключения эксперта следует, что указанная информация выражена в форме утверждения о факте, поскольку представлена в форме утвердительного предложения без маркеров субъективной модальности (вводных слов и предложений, указывающих на носителя мнения). Однако, судебная коллегия считает, что только утвердительная форма предложения и отсутствие определенных вводных слов не могут свидетельствовать об отнесении указанных сведений к утверждениям о факте. Данные сведения не содержат информации о каком-либо событии, действии, глагол "могли бы" свидетельствует о предположении той информации, которая содержится в предложении, и никак не указывает на утверждение автора.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленный силы и заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, подлежит оценки наряду с другими доказательствами. При этом согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного судебная коллегия критически относится к заключению эксперта и не может согласиться с судом, положившим его в основу решения. Кроме того, следует отметить, что эксперт пришел к выводу о том, что оспариваемые Д.Н.В. сведения не соответствуют действительности (л.д. 37, абз. 4 экспертного заключения), однако компетенция эксперта не распространяется на юридические вопросы, которые должен разрешить суд.

Из положений статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, следует, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Европейский Суд в своей правоприменительной практике отмечал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Пункт 2 ст. 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес.

Суд при рассмотрении спора не принял во внимание, что имеются различия между утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Ввиду того, что каждый гражданин вправе свободно выражать свое мнение, ответчик имел право в публичном выступлении дать свою оценку, в том числе и отрицательную, профессиональной деятельности истца.

Принимая во внимание, что оспариваемые истцом сведения "Но увлеклись примером крупных брянских воров, не учтя, что те прикрыты со всех сторон - властью, партией, кумовством и так далее", "Но зато теперь мы знаем, какой срок могли бы мотать жители Брянской области Д ... " не являются утверждением о факте, в первом фрагменте не содержится сведений об истце, судебная коллегия считает, что указанные сведения не могут являться предметом защиты чести, достоинства и деловой репутации Д.Н.В ... в рамках ст. 152 ГК РФ. На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение, как постановленное с нарушением норм материального права, и отказывает Д.Н.В. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 23 апреля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать Д.Н.В. в удовлетворении иска к Ф.О.Д., Петру Можаеву о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Супроненко И.И.

Киселева Е.А.