Апелляционное определение Брянского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3274/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Гинькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по частной жалобе Дябловой М.Ю. на определение Комаричского районного суда Брянской области от 07 августа 2013 года, которым Дябловой М.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Дябловой М.Ю. к Тикуновой Н.А. о признании завещания недействительным, и в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Комаричского районного суда от 11.10.2012 года Дябловой М.Ю. отказано в удовлетворении иска к Тикуновой Н.А. о признании недействительным завещания от 09.08.2007 года, составленного Шведовой P.M., согласно которому она завещала Тикуновой Н.А. принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.07.2013 года решение суда оставлено без изменения.

Дяблова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в юридически значимый период (при составлении завещания в 2007 году) изменения психики у Шведовой P.M. были выражены столь значительно, что лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими. Также просила суд приостановить исполнительное производство по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании издержек по оплате судебно-психиатрической экспертизы (посмертной) Шведовой P.M. и делу N от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на оплату услуг представителя Тикуновой Н.А., ссылаясь на то, что ею проведена независимая экспертиза в г. Москва и она обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дяблова М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила пересмотреть решение Комаричского районного суда от 11.10.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснила, что по её заявлению была проведена независимая судебно-психиатрическая экспертиза в Некоммерческом партнерстве "Федерация судебных экспертов" в г. Москва и согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Шведова P.M. в момент составления завещания не понимала значения своих действий, в связи с чем, решение суда от 11.10.2012 года является незаконным.

Тикунова Н.А. в удовлетворении заявленных требований возражала, так как оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда от 11.10.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявления Дябловой М.Ю. отказано.

В частной жалобе Дяблова М.Ю. просит отменить данное определение, поскольку суд не принял во внимание заключение независимой экспертизы, выполненное в Центре Федерации независимых экспертиз, и тем самым нарушил её право.

Заслушав доклад по делу судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Дябловой М.Ю., суд указал, что не имеется оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Комаричского районного суда Брянской области от 07 августа 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также оснований для приостановления исполнительного производства.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Так статьей 392 ГПК РФ определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указан исчерпывающий перечень данных обстоятельств, а именно, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законней силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. По этому признаку следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства. Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Из заявления Дябловой М.Ю. следует, что вновь открывшемся обстоятельством указывается её самостоятельное обращение, после вынесения решения суда, в Некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертов", согласно выводам которого в юридически значимый период (при составлении завещания в 2007 году) изменения психики у Шведовой P.M. были выражены столь значительно, что лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное экспертное заключение по своей правовой природе является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством по гражданскому делу, которое не может являться основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, указанные в заявлении Дябловой М.Ю. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексомРоссийской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Комаричского районного суда Брянской области от 11.10.2012 г. являются правомерными и основанными на нормах ст.392 ГПК РФ.

В связи с этим является и верным вывод суда и об отказе в удовлетворении заявленных требований Дябловой М.Ю. о приостановлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона, которое является ошибочным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Комаричского районного суда Брянской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Дябловой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Кравцова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк