Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В.

АЛЕЙНИКОВОЙ С.А.

При секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года по докладу Петраковой Н.П. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 12 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял на себя обязательства по возврату ей денежных средств в размере 950 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследниками умершего являются ФИО5 и ФИО6, с которых она и просила суд взыскать денежные средства в размере 1 692 328руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 12 апреля 2013 года заявление ФИО1 о примени обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи городского суда, как незаконное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принятые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд указал, что наложение ареста на домовладение и земельный участок несоразмерно предмету настоящего спора и, что ФИО1 не представлено доказательств принадлежности имущества ответчикам на праве собственности.

Однако с данным выводом судьи коллегия согласиться не может.

Как следует из справки заведующего Клинцовским филиалом Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Брянской области "Брянскоблтехинвентаризация" жилой дом "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО2 с заявлением о вступлении в наследство на имущество умершего в нотариальную контору Клинцовского нотариального округа Брянской области 13.02.2013 г. обратился его сын ФИО5, проживающий "адрес", к которому и предъявлен настоящий иск.

Поскольку возможность обращения взыскания на имущество решается на стадии исполнительного производства и учитывая наличие оснований полагать, что имущество может быть отчуждено во время рассмотрения спора, судебная коллегия считает, что наложение ареста на домовладение соответствует действующему гражданско-процессуальному законодательству.

Выводы судьи о том, что наложение ареста на домовладение несоразмерно предмету спора, коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

С учетом того, что меры по обеспечению иска в части запрета по совершению сделок по отчуждению указанного выше недвижимого имущества соразмерны заявленным требованиям, судебная коллегия считает ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае обеспечение иска является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 12 апреля 2013 года отменить.

Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест в виде запрета по совершению сделок по отчуждению жилого "адрес" по пе "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО2 на основании договора о возведении индивидуального жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, закрепленного за данным домовладением.

Копии настоящего определения направить сторонам по делу, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, нотариусу Клинцовского нотариального округа Брянской области.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

АЛЕЙНИКОВА С.А.