Постановление Брянского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 22-1625/2013

Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силакова Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П.,

подозреваемого Д.А.И. - в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Дубининой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 октября 2013 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Дворецкого Л.М. в интересах подозреваемого Д.А.И. на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 9 октября 2013 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ,

Д.А.И.,

" ... "

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 07 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав подозреваемого Д.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., полагавшего оставить законное и обоснованное судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия по уголовному делу N " ... ", возбужденному 18.09.2013г. в отношении Т.Н.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, установлена причастность Д.А.И. к незаконному обороту наркотических средств.

Д.А.И. подозревается в том, что 06.10.2013г. в период времени с 11-05 до 13-45 у него " ... ", находившейся около магазина " " ... ", в ходе обыска были обнаружены и изъяты 4 полимерных мешка с наркотическим средством марихуана (каннабис) общей массой 3249.1 грамма, затем при производстве обыска в здании магазина " " ... "" были обнаружены и изъяты 2 мешка и 2 3-хлитровые банки с наркотическим средством марихуаной общей массой 2330.4 грамма, что составило крупный размер.

07.10.2013г. по данному факту в отношении Д.А.И. СО УФСКН России по Брянской области было возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

07.10.2013г. Д.А.И. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

В постановлении о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.А.И. старший следователь по особо важным делам СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области Плиев А.Б. указал, что Д.А.И. подозревается в совершении особо тяжких преступлений, ранее привлекался за совершение тяжких и особо тяжких умышленных преступлений, употребляет наркотические средства, имеет повышенную социальную опасность. Вместе с тем, указал, что имеются реальные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Д.А.И. скроется от следствия и суда с целью избежания уголовной ответственности или может продолжить заниматься преступной деятельностью. Наряду с этим, в настоящее время по делу необходимо провести ряд следственных действий с участием Д.А.И., равно как и провести следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по установлению и задержанию соучастников преступлений, в которых подозревается Д.А.И.

Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 9 октября 2013г. заявленное ст.следствием ходатайство удовлетворено; подозреваемому Д.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 7 декабря 2013 года включительно.

В обоснование своего решения и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции учел, что органом предварительного расследования были соблюдены как установленные уголовно-процессуальным законом порядок и сроки привлечения Д.А.И. к уголовной ответственности по возбужденному уголовному делу, так и порядок процессуального задержания последнего. Представленные суду материалы в полной мере свидетельствуют о событии преступления и причастности к нему Д.А.И., который, оставаясь на свободе и осознавая меру ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, совершить новые преступления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дворецкий Л.М. в интересах подозреваемого, не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Обращает внимание, что в нарушение требований закона фактическое задержание Д.А.И. было произведено намного раньше, чем указано в протоколе задержания подозреваемого от 7.10.2013г. в 17 час. 05 мин., вследствие чего суд в силу п.2 ч.7 ст.108 УПК РФ обязан был сам освободить подозреваемого и отказать следствию в удовлетворении ходатайства.

Просит учесть, что постановление суда не содержит оценки заявленных доводов и мотивации представленных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В нарушение требований закона судом не дана оценка всем заявленным стороной защитой ходатайствам, вследствие чего были грубо нарушены права и законные интересы подозреваемого лица.

Указывает, что при принятии решения об избрании меры пресечения, судом не учтены смягчающие обстоятельства, не исследованы характеризующие данные о личности подозреваемого Д.А.И. Не принято во внимание, что Д.А.И. является " ... ", в том числе " ... ".

Обращает внимание, что выводы суда основаны на предположениях, по сути, не конкретизированы, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения.

Суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Автор жалобы обращает внимание на формальный подход суда при принятии столь важного решения, как избрание лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на апелляционную жалобу стороны защиты прокурор Комаричского района Козлова О.Н., не соглашаясь с доводами защитника Дворецкого Л.М., просит оставить законное и обоснованное судебное постановление без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу старший следователь по особо важным делам СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области Плиев А.Б., указывая на несостоятельность доводов жалобы защиты считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений и причастность Д.А.И. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение в отношении Д.А.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются мотивированными и обоснованными.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Д.А.И. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая решение об избрании в отношении Д.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в достаточной мере обосновал свои выводы о необходимости ее применения, сославшись на данные о личности подозреваемого, который " ... ", и на тяжесть подозрения в совершении особо тяжкого преступления, которые в их совокупности, дали суду все основания полагать, что в случае избрания подозреваемому меры пресечения не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Позиция суда о невозможности применения в отношении Д.А.И. иной меры пресечения основана на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с принятым судебным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд, при решении вопроса об избрании Д.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, располагал необходимыми материалами и сведениями о личности подозреваемого, его семейном положении, положительной характеристике, состоянии здоровья, о месте жительства, надлежащими образом исследовал их в судебном заседании и обоснованно пришел к выводу, что объективных данных, которые бы препятствовали содержанию подозреваемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

Как следует из материалов дела право подозреваемого Д.А.И. на защиту как при проведении следственных действий, так и в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не нарушено.

Изучив доводы жалобы защитника о несоблюдении установленных УПК РФ, временных сроков задержания Д.А.И. и допущенных нарушениях при вынесении протокола задержания подозреваемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания судом полно, объективно и детально, в условиях состязательности процесса, явились предметом изучения доводы о задержании Денисова А.И. не ДД.ММ.ГГГГ как указано в протоколе задержания, а 06.10.2013г. в 16 часов, т.е. с момента прохождения медицинского освидетельствования и сделан обоснованный вывод о том, что органом предварительного расследования в полной мере соблюдены как порядок и сроки привлечения Д.А.И. к уголовной ответственности по возбужденному уголовному делу, так и порядок процессуального задержания последнего.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Дворецкого Л.М. оставить без удовлетворения.

Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 09 октября 2013 года об избрании подозреваемому Д.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Председательствующий