Постановление Брянского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 22-1612

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ходыкина А.В.

с участием прокурора Лугового Д.И.

защитников-адвокатов Зайцевой А.Е., Мосина В.В.

обвиняемого Л.В.А.

при секретаре судебного заседания Латышевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Зайцевой А.Е. в интересах обвиняемого Л.В.А. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2013 года, которым в отношении

Л.В.А., ... , не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 12 суток, ...

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., обвиняемого Л.В.А. (доставлен конвоем), в его интересах защитников-адвокатов Зайцеву А.Е., предоставившую удостоверение ... и ордер ... и Мосина В.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ... , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лугового Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... СУ СК РФ по Брянской области в отношении Л.В.А. возбуждено уголовное дело ... по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ.

В этот же день указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом ... , возбуждённым ... СО МО МВД России "Севский" в отношении Ф.В.С. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ, и уголовному делу присвоен ...

26 февраля 2013 года Л.В.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ.

27 февраля 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ.

28 февраля 2013 года постановлением Советского районного суда г. Брянска в отношении обвиняемого Л.В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, ...

19 апреля 2013 года постановлением Советского районного суда г. Брянска срок содержания его под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, ...

24 июня 2013 года постановлением Советского районного суда г. Брянска в отношении него продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 12 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, ...

13 сентября 2013 года ему перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ.

16 сентября 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу ... продлён заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области до 15 месяцев, ...

1 октября 2013 года следователь СУ СК РФ по Брянской области Ш.А.С. обратился в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л.В.А. на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 12 суток, ...

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2013 года заявленное ходатайство удовлетворено частично - срок содержания под стражей обвиняемого Л.В.А. продлён на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 12 суток, ...

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева А.Е. в интересах обвиняемого Л.В.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, в случае установления оснований для применения в отношении обвиняемого меры пресечения избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, к моменту рассмотрения ходатайства следствия существенно изменились. В судебном заседании установлено, что к настоящему моменту следственные действия по делу завершены, стороны приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. При этом защита Л.В.А. ознакомилась с пятью томами из десяти. Сам Л.В.А., как пояснил следователь, ознакомление не затягивает, данному процессуальному действию не препятствует, правом на ознакомление с делом не злоупотребляет.

Таким образом, все доказательства, на которых планируется обоснование обвинения, предъявленного Л.В.А., к настоящему времени собраны и закреплены. В этой связи Л.В.А. не имеет как намерения, так и реальной возможности уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей или иным путём препятствовать производству по уголовному делу.

В отношении потерпевшей М.Л.А. применены меры государственной защиты, после чего в её адрес угроз не поступало. Более того, к настоящему времени следствием не установлена причастность Л.В.А. к действиям лица, которое высказывало такие угрозы в адрес потерпевшей.

Единственным обстоятельством, которое позволило суду сохранить в отношении Л.В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, является тяжесть предъявленного ему обвинения. Однако тяжесть преступления является лишь одним из обстоятельств, которые суду надлежит учитывать наряду со сведениями о личности обвиняемого, его семейном положении, роде занятий и другими обстоятельствами. Ни один из представленных документов не содержит указания на то, что оставаясь на свободе, Л.В.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Доказательств наличия таких обстоятельств ни у следствия, ни у суда не имеется.

Ходатайство защиты об избрании иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, судом отклонено фактически не мотивированно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён в случае невозможности закончить предварительное расследование до истечения установленного законом срока и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Суду предоставлены достаточные материалы, которые позволили продлить срок содержания Л.В.А. под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 12 суток, ... Данный вывод суд обосновал тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 8 октября 2013 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным. По уголовному делу необходимо ознакомить с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников, составить обвинительное заключение и выполнить иные процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть. Объём уголовного дела составляет 10 томов, по делу привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений в составе организованной преступной группы 3 обвиняемых, что свидетельствует о сложности уголовного дела. Также суд учёл, что Л.В.А. обвиняется в совершении ряда преступлений, которые относятся к категории особо тяжких. Сведений о наличии у обвиняемого Л.В.А. тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и удостоверенных медицинским заключением, суду не представлено. Основания, в связи с которыми была избрана вышеуказанная мера пресечения, не изменились.

Суд первой инстанции в своём постановлении обосновал свой вывод о том, что оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, и в свою очередь, с учётом оснований, указанных в постановлении суда первой инстанции, не находит возможным изменить в отношении Л.В.А. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и на домашний арест.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным постановление суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л.В.А. на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 12 суток, ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зайцевой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ходыкин