Постановление Брянского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 22-1611

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ходыкина А.В.

с участием прокурора Лугового Д.И.

защитников-адвокатов Федоровой Н.А.

обвиняемого К.В.А.

при секретаре судебного заседания Латышевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционные жалобы адвокатов Федоровой Н.А. и Машкова Э.А. в интересах обвиняемого К.В.А. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2013 года, которым в отношении

К.В.А., ... , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 12 суток, ...

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., адвоката Федорову Н.А., предоставившую удостоверение ... и ордер ... и обвиняемого К.В.А. (доставлен конвоем), поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лугового Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... СО МО МВД России "Севский" в отношении Ф.В.С. возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ.

В настоящее время данное уголовное дело находится в производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области.

26 февраля 2013 года СУ СК РФ по Брянской области в отношении К.В.А. возбуждено уголовное дело ... по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ. В этот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом ... , соединённому уголовному делу присвоен ... , и К.В.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ.

27 февраля 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ в отношении М.Л.А. и К.В.Я.

28 февраля 2013 года постановлением Советского районного суда г. Брянска в отношении обвиняемого К.В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, ...

19 апреля 2013 года постановлением Советского районного суда г. Брянска срок содержания под стражей К.В.А. продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, ...

24 июня 2013 года постановлением Советского районного суда г. Брянска срок содержания под стражей К.В.А. продлён на 3 месяца 12 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, ...

11 сентября 2013 года К.В.А. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ.

1 октября 2013 года следователь СУ СК РФ по Брянской области Ш.А.С. обратился в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.В.А. на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 12 суток, ...

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2013 года заявленное ходатайство было удовлетворено частично - срок содержания под стражей обвиняемого К.В.А. продлён на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 12 суток, ...

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Н.А. в интересах обвиняемого К.В.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

На день рассмотрения судом 07.10.2013 года ходатайства следователя о продлении срока содержания К.В.А. обстоятельства, послужившие основанием для избрания К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились. К.В.А. было перепредъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, участникам уголовного судопроизводства объявлено об окончании следственных действий, с 23.09.2013 г. начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.Следовательно, все доказательства обвинения собраны и закреплены, и К.В.А. не имеет возможности повлиять на их судьбу. Следователем не представлено доказательств того, что К.В.А. намеревался совершить или совершал подобные действия, либо другим способом пытался препятствовать производству по данному делу. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности данного уголовного дела.

Реальные данные о том, что К.В.А. может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материале, рассмотренном судом, отсутствуют.При этом судом не дана надлежащая оценка сведениям о его личности, его семейном положении, роде занятий.

В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. в интересах обвиняемого К.В.А. также просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

11 сентября 2013 года К.В.А. окончательно предъявлено обвинение по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ. Постановлением следователя от 17 сентября 2013 года К.В.А. и его защитники извещены об окончании производства следственных действий.20 сентября 2013 года адвокат Машков Э.А. ознакомлен с 1 и 2 томами уголовного дела ...

Из представленных материалов видно, что необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого отпала, поскольку установлено, что следственные действия в отношении К.В.А. уже проведены, и признание единственным основанием для продления срока содержания под стражей - тяжести обвинения, является недопустимым.

Суд, отказывая в избрании К.В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, незаконно сослался на то, что судом установлено, что К.В.А. со своей семьёй не проживает по адресу регистрации. Данные обстоятельства судом не изучались, в связи с чем не могут быть положены в основу отказа.

Судом не дана оценка тому, что Комаричским районным судом Брянской области постановление о возбуждении в отношении К.В.А. уголовного дела признано незаконным.

Судом не дано оценки тому, что по уголовному делу ... проходит ещё один обвиняемый - П.А.А., который находится на свободе, в розыск объявлен не был, однако следователь указал, что в настоящее время П.А.А. не может повлиять на ход следствия, так как расследование уже закончено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён в случае невозможности закончить предварительное расследование до истечения установленного законом срока и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Суду предоставлены достаточные данные, которые позволили продлить срок содержания К.В.А. под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 12 суток, ... Данный вывод суд обосновал тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 8 октября 2013 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным. По уголовному делу необходимо ознакомить с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников, составить обвинительное заключение и выполнить иные процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть. В настоящее время материалы уголовного дела составляют 10 томов, в нём фигурируют трое обвиняемых в составе организованной преступной группы, что свидетельствует о сложности уголовного дела. К.В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе организованной преступной группы. Основания, в связи с которыми была избрана вышеуказанная мера пресечения, не изменились.

Суд первой инстанции в своём постановлении обосновал свой вывод о том, что оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, и в свою очередь, с учётом оснований, указанных в постановлении суда первой инстанции, не находит возможным избрание в отношении К.В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. указал о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что Комаричским районным судом Брянской области постановление о возбуждении в отношении К.В.А. уголовного дела признано незаконным. В то же время данное постановление суда не вступило в законную силу, так как обжаловано в апелляционном порядке, а следовательно, не может быть учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности постановления Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2013 года о продлении срока содержания обвиняемого К.В.А. под стражей.

При изложенных обстоятельствах следует признать законным и обоснованным постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого К.В.А. под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.В.А. на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 12 суток, ... , оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Федоровой Н.А. и Машкова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ходыкин