Постановление Брянского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 22-1610

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ходыкина А.В.

с участием прокурора Лугового Д.И.

защитника-адвоката Нелюбиной Е.Э.

обвиняемого Ф.В.С.

при секретаре судебного заседания Латышевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Нелюбиной Е.Э. в интересах обвиняемого Ф.В.С. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2013 года, которым в отношении

Ф.В.С., ... , не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 12 суток, ...

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., адвоката Нелюбину Е.Э., предоставившую удостоверение ... и ордер ... и обвиняемого Ф.В.С. (доставлен конвоем), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лугового Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... СО МО МВД России "Севский" в отношении Ф.В.С. возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ.

В настоящее время данное уголовное дело находится в производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области.

26 февраля 2013 года Ф.В.С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ.

27 февраля 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ.

28 февраля 2013 года постановлением Советского районного суда г. Брянска в отношении обвиняемого Ф.В.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, ...

19 апреля 2013 года постановлением Советского районного суда г. Брянска срок содержания под стражей обвиняемого продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то ...

24 июня 2013 года постановлением Советского районного суда г. Брянска срок содержания под стражей Ф.В.С. продлён до 7 месяцев 12 суток, ...

17 сентября 2013 года ему перепредъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, квалифицированных по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ.

1 октября 2013 года следователь СУ СК РФ по Брянской области Ш.А.С. обратился в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.В.С. на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 12 суток, ...

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2013 года срок содержания под стражей обвиняемого Ф.В.С. продлён на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 12 суток, ...

В апелляционной жалобе адвокат Нелюбина Е.Э. в интересах обвиняемого Ф.В.С. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Расследование по данному уголовному делу завершено, с 23.09.2013 года начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Все следственные действия по уголовному делу выполнены, собранные по делу доказательства закреплены в установленной процессуальным законодательством форме.

Свидетелю М.Л.А., заявившей об оказании на неё давления со стороны обвиняемых, были обеспечены меры государственной защиты.Другие свидетели по делу с подобными заявлениями в следственный орган не обращались.

Органом предварительного следствия не представлены доказательства, подтверждающие доводы следствия об основаниях полагать о противоправном поведении Ф.В.С. в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.В свою очередь, данные, представленные следователем суду в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения. Ф.В.С. женат, имеет на иждивении четырех детей, трое из которых являются несовершеннолетними, постоянно проживает по месту регистрации. Находясь на свободе с момента возбуждения уголовного дела и до момента заключения под стражу, он не препятствовал производству по делу. Заявлений об оказании давления со стороны Ф.В.С. от лиц, допрошенных в качестве свидетелей, не поступало, попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда он не предпринимал. К основаниям, которые приведены стороной защиты в подтверждение доводов о возможности избрания в отношении Ф.В.С. более мягкой меры пресечения, суд учёл формально.В судебном заседании не установлено причин, обусловливающих невозможность изменения меры пресечения при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Необходимость выполнения следователем следственных и процессуальных действий не может ставиться в зависимость от нахождения обвиняемого Ф.В.С. под стражей. При таких обстоятельствах избрание в отношении Ф.В.С. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, будет достаточно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён в случае невозможности закончить предварительное расследование до истечения установленного законом срока и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Суду предоставлены достаточные данные, которые позволили продлить срок содержания Ф.В.С. под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 12 суток, ... Данный вывод суд обосновал тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ... , однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным. По уголовному делу необходимо ознакомить с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников, составить обвинительное заключение и выполнить иные процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть. Уголовное дело составляет значительное количество томов, Ф.В.С., К.В.А. и Л.В.А. обвиняются в совершении преступлений в составе организованной преступной группы. Несмотря на семейное положение обвиняемого Ф.В.С., наличие места жительства, а также данные о личности обвиняемого, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания, в связи с которыми была избрана вышеуказанная мера пресечения, не изменились.

Суд в своём постановлении обосновал свой вывод о том, что оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения не имеется. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, и в свою очередь, с учётом оснований, указанных в постановлении суда первой инстанции, не находит возможным избрание в отношении Ф.В.С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда о продлении срока содержания обвиняемого Ф.В.С. под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 12 суток, ...

Несмотря на то, что суд частично удовлетворил ходатайство следователя, а именно продлил срок содержания обвиняемого Ф.В.С. под стражей на 2 месяца, а не на 3, как ходатайствовал следователь, суд в постановлении указал об удовлетворении ходатайства следователя, что предполагает его полное удовлетворение. В связи с этим в постановление необходимо внести уточнение и указать о частичном удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ф.В.С. под стражей.

В остальной части оснований для изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.В.С. на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 12 суток, ... , изменить - указать о частичном удовлетворении ходатайства следователя,

в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нелюбиной Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ходыкин