Постановление Брянского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 22-1609/2013

Брянского областного суда Андрейкина А.Н.,

при секретаре Латышевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Лугового Д.И.,

следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Одарченко Ю.В.,

обвиняемого К.Д.Е. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого К.Д.Е. адвоката Бугаева А.С., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов N 7, города Рязань,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К.Д.Е. на постановление Советского районного суда города Брянска от 2 октября 2013 года, которым в отношении обвиняемого

К.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты", не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента его фактического задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исследовав материалы дела; выслушав объяснения обвиняемого К.Д.Е. и выступление в его интересах адвоката Бугаева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лугового Д.И. и мнение следователя Одарченко Ю.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.Д.Е. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Е.С.С., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно постановлению суда, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часов 00 минут около летней площадки кафе " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", между К.Д.Е., С.Е.С. и С.С.В. с одной стороны и Е.С.С., Л.А.А. с другой стороны, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой С.Е.С. и С.С.В. стали избивать Л.А.А., а К.Д.Е., с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е.С.С. повалил последнего на асфальт и, осознавая, что своими действиями причиняет ему тяжкий вред здоровью, нанес тому не менее двух ударов рукой по голове, после чего стал удерживать его руки.

В это время С.Е.С., действуя совместно и согласованно с К.Д.Е., увидев лежащего на асфальте Е.С.С., которому сидящий на нем К.Д.Е. удерживает руки, присоединился к противоправным действиям К.Д.Е. и, осознавая, что своими действиями причиняет Е.С.С. тяжкий вред здоровью, нанес ему, лежащему на асфальте, не менее двух ударов ногой по голове.

Совместными противоправными действиями К.Д.Е. и С.Е.С. причинили Е.С.С. телесные повреждения в виде открытой черепно-лицевой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, отчего в результате набухания головного мозга в нейрохирургическом отделении Брянской областной больницы ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут наступила смерть последнего.

По данному факту 15 июля 2013 года СО МО МВД РФ "Почепский" возбуждено уголовное дело (КУСП N) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

13 августа 2013 года в 10 часов 55 минут в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан К.Д.Е..

23 августа 2013 года постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Брянской области, в связи с особой сложностью и необходимостью проведения значительного объема следственных и иных процессуальных действий, а также большим общественным резонансом, данное уголовное дело за N было изъято из производства следователя Почепского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Брянской области и передано для организации дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления СК РФ по Брянской области.

1 октября 2013 года К.Д.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а 2 октября 2013 года, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа Советским районным судом города Брянска, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть на период до 2 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бугаев А.С., действующий в интересах обвиняемого К.Д.Е., выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось. Указывает на то, что в постановлении не приведены конкретные, фактические и реальные обстоятельства, основанные на достоверных сведениях, при которых у суда и следствия имелись основания полагать, что К.Д.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, затруднить процесс сбора доказательств по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, указывает, что с момента отказа в заключении под стражу К.Д.Е., 14 августа 2013 года, Выгоничским районным судом Брянской области, иных данных, имеющих отношение к основаниям избрания такой меры пресечения суду первой инстанции, представлено не было.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и на положительную направленность личности обвиняемого, просит изменить меру пресечения К.Д.Е. на залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, которые он и его подзащитный поддержали в судебном заседании, а также доводы прокурора и следователя о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого К.Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решение об избрании в отношении К.Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано в постановлении, и его законность сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии законных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу суду первой инстанции были известны, проверялись в судебном заседании и обоснованно были оставлены без удовлетворения.

При решении вопроса об избрании в отношении К.Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, установив достаточность данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности обвинения в причастности К.Д.Е. к совершению инкриминируемого преступления, исходя из данных о его личности, свидетельствующих об отсутствии у него каких-либо социальных связей, способных удержать его по месту фактического проживания, что свидетелями по делу являются его знакомые, с учетом тяжести совершенного им деяния, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, затруднить процесс сбора доказательств по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Что касается постановления Выгоничского районного суда Брянской области от 14 августа 2013 года об отклонении ходатайства органа следствия, то выводы в нем были основаны на других данных, располагаемых органом следствия на момент обращения в суд, в связи с чем ссылка защиты на данное обстоятельство, как основание для отказа в избрании меры пересечения в виде заключения под стражу является неубедительной.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Отсутствие оснований для применения к К.Д.Е. иной, более мягкой меры пресечения, суд мотивировал, не имеется их и по доводам апелляционной жалобы, в том числе и для избрания ему меры пресечения в виде залога.

Документов, свидетельствующих о наличии у К.Д.Е. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, либо иных данных, подтверждающих невозможность содержания К.Д.Е. под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения К.Д.Е., влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам жалобы, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника адвоката Бугаева А.С., действующего в интересах обвиняемого К.Д.Е., оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда города Брянска от 2 октября 2013 года об избрании в отношении К.Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 2 декабря 2013 года включительно, оставить без изменения.

Председательствующий судья А.Н. Андрейкин