Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-4947-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомченко Н.Н. к Карпову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Хомченко Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска с учетом дополнений к ним истец указала, что она является собственником катера "данные изъяты" с мая 2006 года, что подтверждается договором "номер изъят" купли-продажи катера от "дата изъята". После постановки катера на учет, ему был присвоен бортовой "номер изъят", что подтверждается судовым билетом маломерного судна серии В "номер изъят".

В январе 2007 года указанное имущество выбыло из ее владения в результате мошеннических действий неустановленных лиц, по данному факту по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, "дата изъята" возбуждено уголовное дело "номер изъят".

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что принадлежащей ей на праве собственности катер находится в фактическом владении у В на основании договора купли-продажи от "дата изъята", заключенного якобы от ее имени, однако в договоре указано иное имущество - катер "данные изъяты"

В последующем на основании договора купли-продажи от "дата изъята" катер был продан Карпову А.В.

Со ссылкой на положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, истица просила суд истребовать из незаконного владения Карпова А.В. в ее пользу катер "данные изъяты".

Решением суда исковые требования Хомченко Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хомченко Н.Н.(подписанной ее представителем Бабиным Р.Е.) просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения указано:

- вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ответчика, так как в документах на катер, имеющийся у ответчика, указан иной бортовой (заводской) номер катера, сделан с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела;

- полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт нахождения у ответчика именно катера, принадлежащего истцу. Истцу не известно, по какой именно причине в договоре купли-продажи от "дата изъята" был неверно указан заводской номер катера;

- суду надлежало установить, могла ли быть произведена замена указанного элемента номера, однако суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы;

- судом оставлено без оценки то обстоятельство, что в материалах дела имеется доказательства того, что номер катера, который находится у ответчика, подвергался механическому исправлению - акт исполнения обеспечения от "дата изъята"; акт о наложении ареста от "дата изъята"; постановление о назначении ответственного хранителя от "дата изъята"; акт о передаче на хранение арестованного имущества;

- факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается материалами уголовного дела;

- по вопросу выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, суд уклонился от исследования данного обстоятельства с голословной ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств оспаривания сделок, в результате которых спорное имущество поступило во владение ответчика;

- в ходе рассмотрения данного дела истцом было заявлено, что ею не подписывались документы, связанные с отчуждением спорного имущества, однако судом это не было проверено. Суд отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по делу;

- ссылка суда на отсутствие доказательств оспаривания Хомченко Н.Н. договоров купли-продажи катера противоречит существу настоящего спора, поскольку предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что не подписывала данные договоры и не продавала спорное имущество, истец тем самым оспаривает договора по основаниям их ничтожности, которая должна была быть оценена судом в настоящем деле.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами данного гражданского дела, материалами уголовного дела "номер изъят", Хомченко Н.Н. на основании договора купли-продажи "номер изъят" от "дата изъята" приобрела у ООО " "данные изъяты"" моторный катер "данные изъяты".

Согласно судовому билету В "номер изъят" от "дата изъята", выданного Ломоносовским отделом центра ГИМС МЧС РФ по Ленинградской области, Хомченко Н.Н. значится судовладельцем (собственником) указанного катера с бортовым номером судна "данные изъяты".

Постановлением следователя СУ при УВД г. Иркутска от "дата изъята" по заявлению Хомченко Н.Н. от "дата изъята" по факту совершения в отношении ее мошеннических действий: незаконного снятия с регистрации и продажи принадлежащего ей катера возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что между Хомченко О.В. - сыном истца и Слободчиковым С.А. имело место устное соглашение о поиске покупателей на спорный катер, в связи с чем последнему были переданы ключи и документы на данный катер. Катер был снят с учета в Ломоносовском отделении ГИМС МЧС России по Ленинградской области. По сообщению данного отделения ГИМС катер был снят с учета на основании заявления от "дата изъята", поданного якобы от имени Хомченко Н.Н.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от "дата изъята", заключенного между Хомченко Н.Н. и Коврижных В.А, катера "данные изъяты". То есть в заводском номере этого катера отсутствует буква "

J

", а имеется буква

"

S

". Катеру присвоен бортовой номер "данные изъяты". Подлинник этого договора отсутствует как в материалах гражданского дела, материалах уголовного дела, так и в материалах, представленных ГИМС МЧС России по Ленинградской области, что подтверждается как их содержанием, так и описью.

Далее по материалам следует, что Островидов И.А., действующий в порядке передоверия от имени Коврижных В.А. продал "дата изъята" катер "данные изъяты" Коротееву В.В., который, в свою очередь данный катер продал "дата изъята" Карпову А.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения у Карпова А.В. спорного имущества, поскольку по регистрационным данным у него находится катер, имеющий в заводском номере букву "

S", а не

букву "

J

". Кроме того суд первой инстанции указал на то, что указанные выше сделки не оспорены истцом.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, противоречит исследованным судом доказательствам, основан на неверном применении норм материального права и сделан с нарушением требований процессуального закона, что в силу п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет его отмену.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из п. 39 названного постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, не основано на законе суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения) по мотиву не оспаривания истцом сделок по отчуждению катера.

Как следует из материалов дела и подтверждается позициями сторон в суде апелляционной инстанции, никто не оспаривал законность права собственности Хомченко Н.Н. на моторный катер "данные изъяты", приобретенный ею на основании договора купли-продажи "номер изъят" от "дата изъята" у ООО " М".

Доказательств наличия у Хомченко Н.Н. иного катера данной модели 2005 года выпуска с аналогичными номерами двигателя, но с заводским номером "номер изъят", ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

Суд первой инстанции отказал в ходе разбирательства дела в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы, либо осмотра катера, приобретенного Карповым А.В. в результате приведенных выше сделок, в выездном судебном заседании с целью установления идентичности заводского номера катера номеру, принадлежащего катера Хомченко Н.Н., поскольку все остальные характеристики катера совпадают.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что находящийся в собственности Карпова А.В. катер, является спорным имуществом, которое истребует истец.

При рассмотрении дела судом второй инстанции была назначена судебная техническая экспертиза., которая оставлена экспертом без исполнения в связи с тем, что Карпов А.В. в ответ на извещения судебного эксперта о предоставлении катера для производства судебно-экспертного осмотра сослался на передачу во временное пользование катера другому лицу, тем самым воспрепятствовал эксперту в осмотре катера.

Вместе с тем, что при обсуждении в судебном заседании апелляционной инстанции вопроса о назначении экспертизы, предоставлении сторонам времени для этого, Карповым А.В. и его представителями не сообщалось суду о наличии договора аренды, нахождении катера у другого лица и невозможности его представления эксперту. Представленная судебной коллегии копия договора аренды не может быть принята во внимание как уважительная причина в невозможности предоставления Карповым А.В. катера для проведения экспертного исследования и расценивается судебной коллегией как уклонение от проведения назначенной судом экспертизы. То обстоятельство, что при наличии судебного спора по виндикационному иску в отношении указанного имущества, Карпов А.В. передает его во временное пользование другому лицу, свидетельствует о его недобросовестности. Более того, отсутствуют сведения о регистрации данного договора аренды в установленном законом порядке. Действия стороны ответчика судебная коллегия оценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая указанные обстоятельства, положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, которые были разъяснены сторонам при назначении экспертизы, судебная коллегия считает действия стороны Карпова А.В. уклонением от проведения экспертизы.

Указанное не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, поскольку суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки и внимания документы, имеющиеся в материалах гражданского и уголовного дела "номер изъят", исследованного в ходе разбирательства дела, а также материалов ГИМС, анализ которых показывает, что при оформлении договора купли-продажи между Хомченко Н.Н. и Коврижных В.А. и регистрационных документов при регистрации права Коврижных В.А. на спорный катер допущена описка в указании заводского номера катера с "данные изъяты". На это было обращено внимание судебного пристава-исполнителя в постановлении о назначении (замене) ответственного хранителя и акте о передаче на хранение арестованного имущества от "дата изъята" в рамках исполнительного производства от "дата изъята" о запрете на снятии с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, розыска транспортных средств, из содержания которого следует, что при исполнительных действиях обнаружено, что 4-й справа знак на заводском номере изменен на "

J

". При этом никаких иных изменений допущено не было: модель катера "данные изъяты" во всех документах совпадают. В материалах уголовного дела "номер изъят" в т. 3 л.д.8-16 имеется протокол осмотра указанного катера от "дата изъята", к которому приложена фототаблица с изображением катера с бортовым номером "данные изъяты". Как следует из регистрационных документов, именно катер с таким бортовым номером был зарегистрирован за Коврижным В.А., именно с таким бортовым номером катер был передан Коврижным В.А. в залог в обеспечение кредитных обязательств. Это подтверждается и записью в судовом билете N Г "номер изъят", выданного на имя Коврижного В.А.

Исходя из заявления Островидова И.А. от "дата изъята", действующего по доверенности от имени Ковривного В.А. при продаже спорного катера Коротееву В.В. по договору от "дата изъята", на имя руководителя Иркутской группы регистрационной и экзаменационной работы он просил снять все виды обременений, включая арест на маломерное судно, принадлежащее Коврижных В.А. на основании судового билета "данные изъяты" заявлению приложено постановление следователя об отмене наложения ареста на имущество от "дата изъята", в котором указано о снятии ареста на катер "данные изъяты".

В последующем указанный катер был продан Коротееву В.В. по договору от "дата изъята", в котором, как и в регистрационной карточке на имя Коротеева В.В. указано: модель катера "данные изъяты", то есть без указания 4 знака справа.

"дата изъята" катер уже был продан Коротеевым В.В. Карпову А.В. В договоре купли-продажи, регистрационной карточке, судовом билете на имя Карпова А.В. указано: модель катера "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что именно катер "данные изъяты", принадлежащий Хомченко Н.Н., при рассмотрении дела в суде первой инстанции находился во владении Карпова А.В.

Исследуя вопрос о наличии воли Хомченко Н.Н. на отчуждение спорного имущества, судебная коллегия не находит законных оснований для вывода о том, что Хомченко Н.Н. выразила волю на отчуждение катера Коврижных В.А. Наличие у нее намерений продать указанный катер и ее действия по поиску покупателя, при отсутствии документального подтверждения оформления договора поручения, либо выдачи соответствующей доверенности, из которых можно было бы установить условия, при которых она была согласна продать данный катер, невозможно сделать достоверный вывод о наличии ее волеизъявления на продажу катера. Об этом свидетельствует и отсутствие документального подтверждения передачи ей денежных средств, вырученных от продажи катера, отсутствие подлинника договора купли-продажи, ее обращение в правоохранительные органы по факту незаконного снятия с регистрационного учета катера, возбуждение уголовного дела "номер изъят" по этому факту, обращение с иском в Мещанский районный суд г. Москвы об истребовании имущества.

Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и довод представителей Карпова А.В. о его добросовестности при покупке спорного катера.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов гражданского и уголовного дела "номер изъят" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного снятия с регистрационного учета спорного имущества Хомченко Н.Н. обратилась "дата изъята". Уголовное дело было возбуждено "дата изъята". Постановлением следователя от "дата изъята" катер "данные изъяты" (зарегистрированный в то время на имя Коврижных В.А.) под названием " Ф" был признан вещественным доказательством и приобщен в материалам уголовного дела. После приостановления производства по уголовному делу постановление о возврате катера как вещественного доказательства не выносилось. "дата изъята" постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска катер был арестован. Арест следователем СЧ СУ при УВД г. Иркутска Колчиной А.А. 12 января 2011 года был снят без указания мотивов. В ГИМС МЧС России по Иркутской области в этот период времени имелась регистрационная запись о залоге судна по обязательствам Коврижных В.А. перед ООО " П". Залог был прекращен в феврале 2011 года.

Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 года были удовлетворены исковые требования Хомченко Н.Н. об истребовании из незаконного владения Коврижных В.А. катера "данные изъяты". При исполнении указанного решения "дата изъята" был наложен арест на катер. Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата изъята" было запрещено снимать с регистрационного учета, изменять регистрационные данные, проводить государственный технический осмотр указанного катера. Это постановление отменено "дата изъята" в связи с отменой заочного решения и оставлением Мещанским районным судом г. Москвы "дата изъята" иска Хомченко Н.Н. без рассмотрения.

Из показаний Карпова А.В., допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, следует, что катер он увидел в конце зимы 2011 года на 403 заводе, ему сообщили, что собственником является В.

Однако, как следует из материалов дела Коротеев В.В. стал собственником катера только после "дата изъята", а "дата изъята" уже был заключен договор между Коротеевым В.В. и Карповым А.В. Для снятия катера с регистрационного учета "дата изъята" обратился представитель Коврижных В.А. - Островидов И.А., представив документы об отмене ареста катера в рамках уголовного дела и прекращении обязательств Коврижных В.А. по залогу.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи "дата изъята" существовали запреты на совершение распорядительных действий со спорным имуществом, информацию о которых покупатель мог получить в Центре ГИМС МЧС России по Иркутской области. Карпов А.В. не мог не знать о том, что права на приобретаемое им имущество оспариваются, а потому довод его представителей о добросовестности Карпова А.В. при приобретении спорного имущества является несостоятельным и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку неправильная оценка судом доказательств по делу, неверное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований Хомченко Н.Н., так как исследование и оценка имеющихся доказательств по делу свидетельствуют о незаконном выбытии из владения Хомченко Н.Н. спорного имущества и отсутствие оснований для вывода о добросовестности действий Карпова А.В. при приобретении указанного имущества, которые в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отказу в удовлетворении иска Хомченко Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Хомченко Н.Н. удовлетворить.

Истребовать у Карпова А.В. в пользу Хомченко Н.Н. моторный катер "данные изъяты".

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова