Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-7107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ананиковой И.А.

при секретаре: Колесниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Е.Н. к Замбалову Я.Р. о выделе доли в натуре, признании права собственности; встречному иску Замбалова Я.Р. к Шиловой Е.Н. о выделе доли в натуре, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Замбалова Я.Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обосновании исковых требований с учетом уточнений Шилова Е.Н. указала, что "дата изъята" Замбалов Я.Р. приобрел земельный участок по адресу: "адрес изъят" кадастровый "номер изъят". В "дата изъята" за счет средств Шиловой Е.Н. и ее силами на данном земельном участке было возведено двухэтажное нежилое здание с подвалом - "данные изъяты". Данному объекту был присвоен адрес: "адрес изъят".

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от "дата изъята", вступившим в законную силу "дата изъята", за Замбаловым Я.Р. и Шиловой Е.Н. признано право совместной собственности на двухэтажное нежилое здание с подвалом - "данные изъяты". Соглашением об определении долей от "дата изъята", заключенным между Шиловой Е.Н. и Замбаловым Я.Р., определены доли в праве собственности сторон на данное нежилое здание - по 1/2 доли каждому. Право общей долевой собственности сторон на указанное нежилое здание зарегистрировано.

Указала, что во время строительства нежилого здания по устному соглашению между сторонами был определен порядок пользования зданием: Шиловой Е.Н. в пользование передаются первый этаж (где она организовала автомойку) и подвал, Замбалову Я.Р. - второй этаж здания. В целях полной реализации правомочий собственника объекта недвижимого имущества, ей необходимо произвести выдел в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на данное нежилое здание. Соглашение между нею и ответчиком о разделе указанного нежилого здания не достигнуто.

Считает, что ей в собственность должна быть выделена часть данного здания, которую составляют первый этаж указанного здания и подвал, поскольку на протяжении всего времени: с момента постройки здания и до настоящего времени, первый этаж и подвал здания использует только она - под автомойку; первый и второй этажи являются обособленными частями здания, в связи с чем, раздел должен быть произведен именно в указанном порядке; первый этаж здания и подвал здания полностью задействованы в едином процессе автомойки: на первом этаже и в подвале установлено оборудование, которое необходимо для осуществления услуг автомойки.

Также считает, что раздел первого этажа и второго этажа "по вертикали" данного здания невозможны, поскольку первый этаж построен под автомойку, второй - под кафе и офис. Вертикальный раздел повлечет неудобства в использовании образовавшихся помещений, необходимость перепланировки здания, поэтому именно указанный ею раздел отвечает назначению помещений здания, не потребует осуществления значительной перепланировки, получения согласований контролирующих органов.

Просила суд с учетом уточнений:

1) выделить Шиловой Е.Н. в натуре 1/2 долю в праве собственности на автомойку на 6 автомобилей с кафе на 40 мест - нежилое двухэтажное здание из профлиста с утеплителем, и подвалом, находящееся по адресу: "адрес изъят";

2) признать за Шиловой Е.Н. право собственности на часть автомойки с кафе на 40 мест - нежилое двухэтажное здание из профлиста с утеплителем, и подвалом, находящееся по адресу: "адрес изъят", в виде:

- первого этажа, состоящего из нежилых помещений 1; 3 на поэтажном плане первого этажа в границах и с изменениями в соответствии с рабочим чертежом 22Н/12-АР Архитектурные решения Вариант 1 (Поэтажное деление) Приложение N3, выполненным ООО "Новые системы проектирования";

- подвала, состоящего из нежилого помещения 1 на поэтажном плане подвала, общей площадью 7,7 кв.м., всего общей площадью 259,8 кв.м.

3) право общей долевой собственности Шиловой Е.Н. и Замбалова Я.Р. на автомойку на 6 автомобилей с кафе на 40 мест - нежилое двухэтажное здание из профлиста с утеплителем, и подвалом, находящееся по адресу: "адрес изъят", прекратить.

Ответчик (по первоначальному иску) Замбалов Я.Р. подал встречное исковое заявление к Шиловой Е.Н. о выделе доли в натуре, признании права собственности. В обоснование встречных исковых требований с учетом уточнений указал, что строительство спорного здания осуществлено сторонами с единой целью - совместное использование автомойки для получения дохода, а не для использования отдельно 1-го и отдельно 2-го этажей здания. Указал, что здание изначально проектировалось и строилось так, чтобы его можно было использовать по назначению 2 собственниками. В результате были установлены два отдельных входа с левой и правой стороны здания. Указал, что они договорились о распределении дохода от автомойки, однако в настоящее время Шилова Е.Н. отказалась распределять полученные доходы между сторонами, и препятствует в осуществлении Замбаловым Я.Р. права пользования принадлежащей ему доли здания.

Считает, что предлагаемый Шиловой Е.Н. вариант использования отдельно 1-го и отдельно 2-ого этажа здания изначально предполагает неравные доли в здании, как с точки зрения рыночной стоимости, так и в строительном и техническом смысле. При принятии предложенного Шиловой Е.Н. "горизонтального" варианта раздела здания будет причинен существенный ущерб имуществу, находящемуся в долевой собственности, а также интересам долевого собственника Замбалова Я.Р., так как он не сможет эксплуатировать имущество по имеющемуся на момент раздела целевому назначению (автомойка); помещение 2-го этажа не имеет готового водоснабжения и водоотведения, самостоятельного электроснабжения, отопления и вентиляции, не может быть использовано ни как кафе, ни как автомойка, является недостроенным; для эксплуатации помещения, выделенного ему, необходимо произвести значительные материальные затраты. Кроме того, указал, что он за свой счет произвел благоустройство прилегающей к автомойке территории, произвел ремонт кровли здания, а также отделочные работы, участвовал в издержках по содержанию здания.

Ответчик Замбалов Я.Р. предложил свой вариант раздела имущества - в соответствии с отчетом ООО "Проектстройкомплект". Согласно отчету о проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы здания, наиболее оптимальным, с точки зрения проведения технических мероприятий, будет являться "Вертикальный" раздел здания. Затраты на проведение работ по обособлению выделенных частей здания составят "данные изъяты". Указал, что он согласен в результате раздела по предложенному ООО " П." варианту получить в собственность нежилое помещение меньшей площади, без предоставления соответствующей денежной компенсации со стороны истца за разницу площадей. Считает, что "вертикальный" вариант раздела здания в большей степени отвечает интересам обеих сторон, так как обе стороны смогут эксплуатировать свое помещение в качестве автомойки на три поста; соблюдается принцип соразмерного участия в издержках на содержание общего имущества и равноценности долей, так как сторонам выделяются части здания как на готовом к эксплуатации 1-ом этаже, так и на недостроенном 2-ом этаже. Таким образом, обе стороны будут участвовать в затратах на подведение инженерных сетей на 2 этаж - каждая сторона к своему помещению; указанный вариант является наименее затратным с точки зрения обособления выделенных частей здания.

Просил суд с учетом уточнений произвести раздел здания автомойки на 6 автомобилей с кафе на 40 мест, общая площадь "данные изъяты", по адресу: "адрес изъят", кадастровый "номер изъят" в следующем порядке:

- Шиловой Е.Н. передать в собственность нежилые помещения в здания, состоящие из нежилого помещения первого этажа, расположенного слева направо по фасадной стороне здания, включающего три моечных поста, лестничную клетку, комнату отдыха, и 1/2 нежилого помещения второго этажа, расположенного слева направо по фасадной стороне здания;

- Замбалову Я.Р. передать в собственность нежилые помещения в здания, состоящие из нежилого помещения первого этажа, расположенного справа налево по фасадной стороне здания, включающего три моечных поста, подвального помещения, и 1/2 нежилого помещения второго этажа, расположенного справа налево по фасадной стороне здания;

- право общей долевой собственности Шиловой Е.Н. и Замбалова Я.Р. на здание автомойки на 6 автомобилей с кафе на 40 мест - нежилое двухэтажное здание из профлиста с утеплителем, и подвалом, находящееся по адресу: "адрес изъят", прекратить;

- затраты по выполнению работ по обособлению выделенных нежилых помещений здания в размере "данные изъяты" возложить на Замбалова Я.Р.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2012 года по данному гражданскому делу исковые требования Шиловой Е.Н. удовлетворены. Встречные исковые требования Замбалова Я.Р. удовлетворены частично.

Суд выделил Шиловой Е.Н. в натуре 1/2 долю в праве собственности на Автомойку на 6 автомобилей с кафе на 40 мест - нежилое двухэтажное здание из профлиста с утеплителем, и подвалом, находящееся по адресу: "адрес изъят", общей площадью "данные изъяты"; признал за Шиловой Е.Н. право собственности на часть Автомойки с кафе на 40 мест - нежилое двухэтажное здание из профлиста с утеплителем, и подвалом, по адресу: "адрес изъят", общей площадью "данные изъяты", в виде первого этажа, состоящего из нежилых помещений 1; 3 на поэтажном плане первого этажа в границах и с изменениями в соответствии с рабочим чертежом, выполненным ООО "Новые системы проектирования"; подвала, состоящего из нежилого помещения 1 на поэтажном плане подвала, общей площадью 7,7 кв.м., всего общей площадью "данные изъяты".

Суд признал за Замбаловым Я.Р. право собственности на часть нежилого двухэтажного здания с подвалом - автомойки на 6 автомобилей с кафе на 40 мест по адресу: "адрес изъят", в виде нежилых помещений второго этажа, нежилого помещения 2 на поэтажном плане первого этажа, лестничной клетки, расположенной справа по фасадной стороне здания, общей площадью "данные изъяты", в границах с изменениями в соответствии с рабочим чертежом 22Н\12-АР Архитектурные решения. Вариант 1 (поэтажное деление) приложение "номер изъят".

Суд обязал Шилову Е.Н. за свой счет произвести работы в нежилом двухэтажном здании с подвалом - автомойка на 6 автомобилей с кафе на 40 мест, общей площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес изъят", указанные в комплексной судебной строительно-технической экспертизе, выполненной ООО " Н.".

Суд прекратил право долевой собственности Шиловой Е.Н. и Замбалова Я.Р. на нежилое двухэтажное здание - автомойка на 6 автомобилей с кафе на 40 мест, общей площадью "данные изъяты"., по адресу: "адрес изъят".

В удовлетворении встречных исковых требований Замбалова Я.Р. в части раздела здания автомойки на 6 автомобилей с кафе на 40 мест, общей площадью "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес изъят", в предложенном им варианте, отказано.

Ответчик (по первоначальному иску) Замбалов Я.Р. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указал, что данный спор носит экономический характер, так как вытекает из спора на нежилое строение - здание автомойки на 6 автомобилей с кафе на 40 мест, целью использования которых является получение прибыли вследствие предпринимательской деятельности. Указал, что истец Шилова Е.Н. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Считает, что в данном споре невозможно установить действительную стоимость доли, выделяемую каждой стороне спора, без учета назначения помещений первого и второго этажа под автомойку с кафе, с учетом того, что автомойка является действующим бизнесом, приносящим доход как Шиловой Е.Н. так и Замбалову Я.Р. Считает, что решение суда по данному гражданскому делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата изъята" отменено решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от "дата изъята", вынесенное по данному гражданскому делу; дело направлено на новое рассмотрение. При этом в определении указано, что при новом рассмотрении необходимо определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать всем доказательствам надлежащую оценку, правильно применить материальный и процессуальный закон, с учетом чего постановить законное и обоснованное решение. Считает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил данных указаний. Так, суд не исследовал доказательства, подтверждающие, что при указанном в решении суда варианте раздела общего имущества, имеется возможность использования каждым из собственников имущества по целевому назначению, а именно в качестве автомойки. При решении вопроса о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы перед экспертами не были поставлены вопросы о всех допустимых вариантах раздела, а только по вариантам, предложенным сторонами, а также вопросы о действительной рыночной стоимости здания, а также о действительной рыночной стоимости каждой предполагаемой к выделу части здания, принимая во внимание, что помещение второго этажа является недостроенным и не может быть использовано по целевому назначению.

Считает, что суд по формальным основаниям признал недопустимым доказательством отчет ООО " П.", представленный ответчиком. Считает, что существенный интерес ответчика в использовании здания автомойки подтвержден представленными доказательствами, а также показаниями свидетелей, однако суд не дал оценки данным обстоятельствам.

Указал, что суд не определил принадлежность и порядок пользования инженерными сетями и местами общего пользования при установленном варианте раздела здания. Возлагая на Шилову Е.Н. обязанность за свой счет произвести работы в спорном нежилом здании, указанные в экспертизе и оцененные экспертами в сумме "данные изъяты", суд не выяснил реальные материальные возможности истца на проведение указанных работ, и не указал срок, в который указанные работы должны быть выполнены.

Также указал, что законом в отношении споров о выделе доли в натуре предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора не представлено. Таким образом, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Считает, что суд, производя раздел здания по варианту Шиловой Е.Н., не учел, что одному из собственников здания выделяется первый этаж, где располагается автомойка, а второму собственнику недостроенное помещение второго этажа, которое можно использовать (при проведении работ стоимостью более пяти миллионов) как кафе. Считает, что назначение и использование второго этажа полностью подчиняется судьбе первого этажа и не может эксплуатироваться отдельно от первого. Кроме того, суд не определил стоимость доли, выделяемой каждому собственнику, а также не запросил регистрационное дело по спорному зданию, не выяснил вопрос о наличии прав иных лиц на здание подлежащее разделу.

Также указал, что в резолютивной части решения суд выделил Шиловой Е.Н. помещения общей площадью "данные изъяты", а Замбалову Я.Р. - "данные изъяты", что в сумме не дает общей площади здания, подлежащего разделу в размере "данные изъяты". Считает, что судом были выделены доли в еще несуществующем объекте, так как образование указанных границ выделяемых нежилых помещений обусловлено выполнением работ, возложенных судом на истца.

Кроме того, указал, что, поскольку Шилова Е.Н. приобрела здание, подлежащее разделу в период брака, ток участию в деле должен был быть привлечен супруг Шиловой Е.Н., однако этого не было сделано.

Просит решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2012 года по данному гражданскому делу отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Замбалова Я.Р. представители истца Шиловой Е.Н. - Титов О.В., Челышкова Е.С. просят решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ( по первоначальному иску) Шилова Е.Н., ответчик ( по первоначальному иску) Замбалов Я.Р. и его представитель Ахметчина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителей Шиловой Е.Н. - Титова О.В., Челышковой Е.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата изъята" Замбалов Я.Р. приобрел земельный участок, расположенный по "адрес изъят" с кадастровым номером "номер изъят". В "дата изъята" за счет средств Шиловой Е.Н. и ее силами на указанном земельном участке возведено двухэтажное нежилое здание с подвалом - автомойка на шесть автомобилей с кафе на сорок мест, общей полезной площадью "данные изъяты", кадастровый номер "номер изъят", расположенное на земельном участке площадью "данные изъяты" по адресу : "адрес изъят".

Судом установлено, что на основании соглашения об определении долей от "дата изъята", заключенном между Шиловой Е.Н. и Замбаловым Я.Р., и свидетельств о государственной регистрации права были определены доли в праве собственности сторон на указанное нежилое здание : по 1/2 доли каждому.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом вышеназванная норма устанавливает право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения и не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Наличие спора подтверждается предъявленными исками. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора основан на ошибочном толковании норм права.

Как указывалось ранее, участниками общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание с подвалом - автомойка на шесть автомобилей с кафе на сорок мест, общей полезной площадью "данные изъяты", кадастровый номер "номер изъят", расположенное на земельном участке площадью "данные изъяты" по адресу : "адрес изъят" являются Шилова Е.Н. и Замбалов Я.В., которым принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанное здание.

Из технического паспорта, составленным Иркутским филиалом ФГУП " Р." по состоянию на "дата изъята", следует, что нежилое двухэтажное здание автомойки на шесть автомобилей с кафе на 40 мест, кадастровый номер "номер изъят", расположенное по адресу : "адрес изъят", состоит из помещений первого этажа площадью "данные изъяты", подвала площадью "данные изъяты" и помещений второго этажа площадью "данные изъяты".

Для определения возможных вариантов раздела настоящего домовладения по делу были назначены судебные строительно-технические экспертизы.

Из заключения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы "номер изъят", выполненной в рамках данного гражданского дела экспертом-строителем ЦНЭ " С." Г., экспертом-строителем СИТЦ И." С., следует, что нежилое двухэтажное здание из профлиста с утеплителем, и подвалом, общей площадью "данные изъяты", находящееся по адресу : "адрес изъят", кадастровый номер "номер изъят" с технической точки зрения является делимым, техническая возможность для образования самостоятельных объектов недвижимости имеется.

В соответствии с данным заключением экономически выгоднее и технически проще для сторон выполнить раздел здания по варианту "горизонтального" раздела Здания, когда одному из сособственников достается первый этаж Здания, другому - второй этаж здания.

Из заключения Комплексной судебной строительно-технической экспертизы Автомойки на 6 автомобилей и кафе на 40 мест по "адрес изъят" 22Н/12-ПЗ, выполненной экспертами ООО " Н.", следует, что раздел спорного здания возможен по двум вариантам : "горизонтальному делению" и "поперечному разделению".

При горизонтальном делении собственники возможно использование выделенных в натуре частей здания по целевому назначению:

- будет сохранено целевое назначение первого этажа указанного здания: автомойка на 6 автомобилей;

- будет сохранено целевое назначение второго этажа указанного здания : кафе на 40 мест и офис.

Для осуществления такого раздела здания необходимо провести работы, указанные в заключении, общая стоимость затрат на проведение работ и приобретение материалов при "горизонтальном " разделе здания согласно рабочей документации "24Н/12-СД Сметная документация Вариант 1 (Поэтажное разделение)" составит "данные изъяты"

Общие площади выделяемых изолированных частей здания при указанном варианте раздела здания согласно "22Н/12-АР (Архитектурные решения) Вариант 1. Поэтажное разделение" и с учетом ответа на вопрос 3 составят:

- площадь части Автомойки на 6 автомобилей с кафе на 40 мест - нежилого двухэтажного здания из профлиста с утеплителем, находящегося по адресу : "адрес изъят", в виде нежилых помещений 1; 3 на поэтажном плане первого этажа; подвала, состоящего из нежилого помещения 1 на поэтажном плане подвала, составит "данные изъяты";

- площадь части Автомойки на 6 автомобилей с кафе на 40 мест - нежилого двухэтажного здания из профлиста с утеплителем, находящегося по адресу : "адрес изъят", в виде нежилых помещений второго этажа, нежилого помещения 2 на поэтажном плане первого этажа, и лестничной клетки, расположенной справа по фасадной стороне здания, составит "данные изъяты".

Из экспертного заключения следует, что "поперечное разделение" здания нецелесообразно, поскольку сделает невозможным использование собственниками выделенных в натуре частей здания по целевому назначению. Такой вариант раздела спорного здания возможен при условии устройства перепланировки помещений кафе и офиса на втором этаже ( приложение "номер изъят"), получения Замбаловым Я.Р. технических условий на подключение к сетям электроснабжения. Данный вариант раздела спорного здания повлечет невозможность использования помещений второго этажа по целевому назначению "кафе на 40 мест", но вместе с тем, будет возможно использование каждой части второго этажа указанного здания в качестве "кафе на 30 мест". Так же необходимость оборудования на первом этаже дополнительных помещений повлечет сокращение используемых моечных постов: на один моечный пост в каждой выделяемой части здания.

Общие площади выделяемых изолированных частей здания при указанном варианте раздела здания (предложенном экспертами в ответе на 7 вопрос) согласно 22Н/12-АР (Архитектурные решения) Вариант 2 Поперечное разделение (приложение "номер изъят") составят :

- площадь части Автомойки на 6 автомобилей с кафе на 40 мест - нежилого двухэтажного здания из профлиста с утеплителем, находящегося по адресу : "адрес изъят", расположенной справа налево по фасадной стороне здания, составит "данные изъяты";

- площадь части Автомойки на 6 автомобилей с кафе на 40 мест - нежилого двухэтажного здания из профлиста с утеплителем, находящегося по адресу : "адрес изъят", расположенной справа налево по фасадной стороне здания, составит "данные изъяты";

- площадь части Автомойки на 6 автомобилей с кафе на 40 мест - нежилого двухэтажного здания из профлиста с утеплителем, находящегося по адресу : "адрес изъят", расположенной слева направо по фасадной стороне здания, составит "данные изъяты"/

При этом общий размер затрат на проведение работ и приобретение материалов при данном варианте раздела указанного здания (предложенном экспертами в ответе на 7 вопрос) согласно рабочей документации "22Н/12-СД (Сметная документация) Вариант "номер изъят". Поперечное разделение" составит "данные изъяты"

При рассмотрении возможности выдела доли в спорном здании в натуре суд исследовал заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, при этом суд дал оценку каждому экспертному заключению, исследовал каждый из предложенных экспертами вариантов. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о принятии в качестве доказательств, при разрешении данного спора, заключения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы "номер изъят" и заключения Комплексной судебной строительно-технической экспертизы Автомойки на 6 автомобилей и кафе на 40 мест по "адрес изъят" 22Н/12-ПЗ, результаты которых согласуются с имеющимися в деле доказательствами, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 60, 86 ГПК РФ признал недопуститмым доказательством отчет по проведенной строительно-технической экспертизе здания автомойки на 6 автомобилей с кафе на 40 мест, находящегося по адресу : "адрес изъят", составленный ООО " П.".

Принимая решение о выделе в натуре помещений спорного здания автомойки на 6 автомобилей с кафе на 40 мест каждой из сторон суд первой инстанции учитывал, что с 2006 года по настоящее время помещения первого этажа использовались и используются только Шиловой Е.Н., за весь период времени Замбаловым Я.Р. не высказывались какие-либо претензии относительно использования Шиловой Е.Н. помещений первого этажа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложился порядок пользования помещениями при котором существенный интерес использования помещений первого этажа здания автомойки имеет Шилова Е.Н. Судом учтено, что в период эксплуатации первого этажа спорного здания Шиловой Е.Н. понесены значительные расходы на содержание и обслуживание указанных помещений, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает услуги по мойке автотранспортных средств. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Замбалов Я.Р. не представил доказательств, подтверждающих его участие в несении расходов по содержанию и использованию первого этажа ( кроме пояснений о получении материального интереса от деятельности других лиц).

Определяя выдел доли в натуре в соответствии с заключением Комплексной судебной строительно-технической экспертизы Автомойки на 6 автомобилей и кафе на 40 мест по "адрес изъят" 22Н/12-ПЗ по "горизонтальному" варианту раздела здания и удовлетворяя исковые требования Шиловой Е.Н., суд первой инстанции учитывал, что заявленный Замбаловым Я.Р. "вертикальный" вариант раздела нежилого здания является трудоемким и дорогостоящим.

При этом судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в результате "горизонтального" раздела здания Замбалов Я.Р. лишен возможности использовать данное здание по целевому назначению в связи со следующим. Как следует из представленных сторонами письменных доказательств и пояснений сторон, Замбалову Я.Р. и Шиловой Е.Н. на праве собственности принадлежит автомойка на 6 автомобилей с кафе на 40 мест - нежилое двухэтажное здание из профлиста с утеплителем, и подвалом, общей площадью "данные изъяты". Судом установлено и это подтверждается пояснениями сторон, что первый этаж указанного нежилого здания эксплуатируется как автомойка на 6 автомобилей; на втором этаже планируется организация кафе на 40 мест, фактически осуществляется эксплуатация только первого этажа в качестве автомойки, для эксплуатации второго этажа необходимо провести дополнительные работы. Таким образом целевое назначение спорного здания : организация автомойки ( 1 этаж) и организация кафе на 40 мест (2 этаж). Так же судом установлено, что все затраты, связанные с постройкой здания, оснащением оборудованием Автомойки, его содержанием на протяжении всего периода совместной деятельности несла Шилова Е.Н. Участие Замбалова Я.Р. в совместной деятельности, исходя из текста встречного искового заявления, заключалось в том, что первые два года эксплуатации здания ( "дата изъята") он не получал дохода от его использования. С "дата изъята" Замбалов Я.Р. получал доход от использования здания за вычетом приходящихся на его долю издержек на содержание Здания и расходов по ведению деятельности по эксплуатации автомойки. При этом доказательств, что Замбалов нес в указанные периоды расходы по содержанию здания и по ведению деятельности по эксплуатации автомойки - суду не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Замбалов Я.Р. каких-либо действий, направленных на достижение цели - эксплуатации нежилого здания в качестве автомойки, на протяжении всего периода совместной деятельности - не предпринимал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Замбалов Я.Р не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие его интереса при эксплуатации первого этажа спорного здания, кроме получения материальной выгоды от деятельности других лиц.

Не влияет на правильные по существу выводы суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил реальные возможности Шиловой Е.Н. на проведение работ, указанных в Комплексной судебной строительно-технической экспертизе, выполненной ООО " Н." стоимостью "данные изъяты", не указан срок выполнения данных работ, поскольку на дату рассмотрения спора доказательств, подтверждающих отсутствие у Шилововй Е.Н. денежных средств в указанном размере - не представлено, кроме того законом предусмотрен принудительный порядок исполнения решений судов должниками.

Довод апелляционной жалобы о том, что выделение Шиловой Е.Н. помещений общей площадью "данные изъяты", а Замбалову "данные изъяты", что в сумме не дает общей площади здания, подлежащего размеру - "данные изъяты", судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы непосредственно Замбалова Я.Р., так как переданные ему помещения соответствуют по размеру полагающейся ему доле в общем имуществе : "данные изъяты", а Шилова Е.Н. согласна на выделение в ее собственность помещений меньшей площади.

Не принимается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен супруг Шиловой Е.Н., поскольку данное обстоятельство какие-либо права Замабалова Я.Р. не затрагивает.

Довод апелляционной жалобы о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции судебной коллегией не принимается, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции, содержащиеся в кассационном определении Иркутского областного суда от "дата изъята", поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела суд дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применил материальный и процессуальный закон к спорным правоотношениям. По делу проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, которая определила перечень и стоимость работы, которые необходимо выполнить в целях эксплуатации второго этажа здания в соответствии с целевым назначением, суд обязал Шилову Е.Н. выполнить указанные работы.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом 1 инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не свидетельствует о неправильном применении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 декабря 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

И.А. Ананикова