Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-7293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А и Сазонова П.А.

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытых А.Б. к СОАО "ВСК", ООО "Охранное агентство ГОРД" о взыскании страховой выплаты, возмещении материального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе третьего лица Хороших Б.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Сытых А.Б. указал, что "дата изъята" на пересечении улиц "данные изъяты" г. Иркутска по вине водителя автомобиля " Ш", государственный регистрационный знак "номер изъят", Хороших Б.С. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем истца " Т", государственный регистрационный знак "номер изъят", под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный вред. Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился к страховщику причинителя вреда - СОАО "ВСК" с соответствующим заявлением, представив необходимый пакет документов. СОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с названной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" рубля. В части, непокрытой страховым возмещением с учетом лимита ответственности страховщика, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет собственника источника повышенной опасности - автомобиля, которым управлял Хороших Б.С. Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес убытки и судебные расходы.

На основании изложенного Сытых А.Б. просил суд взыскать со СОАО "Военно-страховая компания" в его пользу страховую выплату в размере "данные изъяты" рубля, взыскать с ООО "Охранное агентство "ГОРД" в его пользу "данные изъяты" рубля в возмещение материального вреда, и с обоих ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требованияй "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.02.2013 иск удовлетворен. С СОАО "ВСК" в пользу Сытых А.Б. взыскана страховая выплата в размере "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рубля в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" рубля в возмещение расходов по оплате юридических услуг, всего - "данные изъяты" рублей.

С ООО "Охранное агентство ГОРД" в пользу Сытых А.Б. взыскано в возмещение материального вреда "данные изъяты" рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рубля.

Хороших Б.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по следующим основаниям.

Суд обосновал выводы о виновности Хороших Б.С. в произошедшем ДТП постановлением по делу об административном правонарушении и заключением эксперта ФБУ "ИЛСЭ". Применение судом пункта 13.8 ПДД РФ при определении вины Хороших Б.С. не подтверждается фактическими обстоятельствами и собранными по делу доказательствами.

Вывод суда о виновности третьего лица и невиновности Сытых А.Б. является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выезда автомобиля под управлением Сытых А.Б. на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, при этом суд не учел и не оценил показания свидетеля Чернигова Д.С. о том, что автомобиль " Т" въехал на перекресток уже в момент работы разрешающего сигнала светофора по ул. "данные изъяты".

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что "дата изъята" в 8 часов 30 минут на пересечении улиц "адрес изъят" г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств " Т", государственный регистрационный знак "номер изъят" под управлением Сытых А.Б., и " Ш", государственный регистрационный знак "номер изъят" под управлением водителя Хороших Б.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

По данному событию постановлением "номер изъят" от "дата изъята" инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску М. Хороших Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Инспектором установлено, что Хороших Б.С. нарушил пункт 13.8. Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " Т", государственный регистрационный знак "номер изъят" под управлением Сытых А.Б.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно произошло по вине водителя автомобиля " Ш" Хороших Б.С., который, двигаясь по улице "адрес изъят" со стороны улицы "адрес изъят" в направлении улицы "адрес изъят", в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю " Т" под управлением Сытых А.Б., завершающему движение через перекресток.

Выводы суда о виновности Хороших Б.С. в дорожно-транспортном происшествии соответствуют исследованным судом доказательствам и установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.

Собственником автомобиля " Ш", государственный регистрационный знак "номер изъят", является ООО "Охранное агентство ГОРД", с которым виновник дорожно-транспортного происшествия Хороших Б.С. состоит в трудовых отношениях.

СОАО "ВСК" - страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ООО "Охранное агентство ГОРД", признало случай страховым и на основании страхового акта N "номер изъят" выплатило Сытых А.Б. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

При определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащей Сытых А.Б. автомашины " Т", государственный регистрационный знак "номер изъят", суд первой инстанции исходил из отчета N 2208 от 30.07.2012 специалиста " Т.Ц." О.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере "данные изъяты" рубля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая выплату истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, заявленных истцом, и взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля с СОАО "ВСК" в пределах лимита ответственности. В части, превышающей страховую выплату, ответственность за причиненный истцу ущерб правомерно возложена судом на второго ответчика ООО "Охранное агентство ГОРД" в размере "данные изъяты" рубля. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков взысканы судебные расходы.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Хороших Б.С. с выводами суда о его виновности в дорожно - транспортном происшествии и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельствам дела не соответствуют, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют позицию третьего лица, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи С.А. Черткова

П.А. Сазонов