Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-7262/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "город Черемхово" к Кельник С.В., Лобановой Е.В., Кельник В.Н., Кельник Ю.В., Лобанову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика Кельник С.В. на решение Черемховского городского суда Иркутской области 18 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "город Черемхово" обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Кельник С.В., Лобановой Е.В., Кельник В.Н., Кельник Ю.В., Лобанову А.С. о расторжении договора найма жилого помещения и признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по "адрес изъят", является муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Черемхово" в соответствии со ст. 49 Устава муниципального образования г. Черемхово, принятого решением Думы муниципального образования "город Черемхово" от 17.12.2005 N 2/1-ДГ.

На основании решения исполкома горрайсовета депутатов трудящихся "номер изъят" от "дата изъята" выдан ордер от "дата изъята" на семью из четырех человек: наниматель - Кельник С.В., "данные изъяты" нанимателя - Лобанова Е.В., "данные изъяты" нанимателя - Кельник В.Н., "данные изъяты" нанимателя - Кельник Ю.В..

Согласно поквартирной карточке ф-10 в спорном жилом помещении зарегистрированы Кельник С.В. "данные изъяты" г.р., дата регистрации "дата изъята", Лобанова Е.В. "дата изъята" г.р., дата регистрации "дата изъята", Кельник Ю.В. "дата изъята" г.р., дата регистрации "дата изъята", Лобанов А.С., "дата изъята" г.р., дата регистрации "дата изъята".

На основании ст. 89 ЖК РСФСР, ст. ст. 17, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил суд признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес изъят", Лобанова А.С., Кельник С.В., Лобанову Е.В., Кельник Ю.В. Расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по "адрес изъят" с Кельник С.В., Лобановой Е.В., Кельник В.Н., Кельник Ю.В.

В судебном заседании представитель истца - администрации муниципального образования "город Черемхово" Пестюрина Н.А., действуя на основании доверенности от "дата изъята", исковые требования поддержала. Ответчики Кельник С.В., Лобанова Е.В., Кельник Ю.В., Лобанов А.С. в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Николаева А.П. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, поскольку не располагала сведениями об обстоятельствах, препятствующих удовлетворению иска.

Решением суда от 18 мая 2012 года исковые требования администрации муниципального образования "город Черемхово" к Кельник С.В., Лобановой Е.В., Кельнику В.Н., Кельнику Ю.Н., Лобанову А.С. о расторжении договора найма жилого помещения и признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворены. Признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес изъят" Лобанов А.С., Кельник С.В., Лобанова Е.В., Кельник Ю.В. Расторгнут договор социального найма жилого помещения, расположенного по "адрес изъят" с Кельник С.В., Лобановой Е.В., Кельником В.Н., Кельником Ю.В.

Определением суда от 31 июля 2013 года Кельник С.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

В апелляционной жалобе Кельник С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушение ее конституционного права на жилище. Кроме того, заявитель жалобы не согласна с оценкой судом доказательств - акта комиссионного обследования жилищного органа от "дата изъята", с позицией по делу адвоката, назначенного судом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., объяснения ответчиков Кельник С.В., Кельник Ю.В., Лобановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Петербургской А.С., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 5 закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 года) Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст.89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится в ст. 83 Жилищного кодекса РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст. 40).

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и установил, что на основании ордера от "дата изъята" нанимателем жилого помещения по "адрес изъят" являлась Кельник С.В ... В качестве членов семьи в ордер включены "данные изъяты" нанимателя Кельник В.Н., "данные изъяты" нанимателя Кельник Ю.В., "данные изъяты" нанимателя Лобанова Е.В..

В квартире по "адрес изъят" зарегистрированы: Кельник С.В., Кельник Ю.В., Лобанов А.С., Лобанова Е.В. "данные изъяты" нанимателя Кельник В. Н. умер "дата изъята".

Ответчик Кельник С.В. не проживает в спорном жилом помещении с "данные изъяты" года, что подтвердила в суде апелляционной инстанции, вселилась в жилое помещение "дата изъята". Ответчик Лобанова Е.В. не проживает в спорном жилом помещении с "данные изъяты" года, вселилась "дата изъята". Ответчик Кельник Ю.В. не проживает в спорном жилом помещении с "данные изъяты" года, в период "данные изъяты" отбывал наказание в местах лишения свободы, вселился в квартиру "дата изъята".

Рассматривая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 89 Жилищного кодека РСФСР, ст.83 Жилищного кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и, установив, что ответчики выехали из квартиры добровольно, длительно в спорном жилом помещении не проживают, обязанности нанимателя не выполняют, препятствий в пользовании спорной квартирой ответчикам не чинилось, пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры не являлся временным, и обоснованно признал договор найма жилого помещения, заключенный с ответчиками расторгнутым, ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на положениях ст. 89 ЖК РСФСР, ст.83 ЖК РФ, устанавливающих, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда, доказательств того, что выезд ответчиков из спорной квартиры имел временный или вынужденный характер, ответчиками не представлено. Отсутствие у ответчиков, добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции.

Допрошенные со стороны истца свидетели Б., проживающая по "адрес изъят", Л., проживающая по "адрес изъят", суду показали, что ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, Б. не видела ответчиков в квартире с "данные изъяты" года, Л. не видела ответчиков в спорной квартире с "данные изъяты" года. Указали, что ставни в квартире постоянно были закрыты, не было стекол в окнах, в квартире отсутствовала печь, дверь в квартиру была забита. Пояснили, что вселились ответчики в квартиру "дата изъята". Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии не имеется, сведений относительно их заинтересованности в исходе дела нет.

Допрошенные свидетели со стороны ответчиков Р., П., проживающие по "адрес изъят" с "данные изъяты" года, показали, что ответчики выезжали из квартиры, на какой период пояснить не смогли, в квартиру лишь периодически приходили, постоянно проживают в спорной квартире с "дата изъята".

Показания свидетелей Б., Л. согласуются с пояснениями сторон, письменными доказательствами по делу и подтверждают выводы суда первой инстанции относительно длительного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, их добровольном выезде в иное место жительства. Показания свидетелей Р., П. согласуются с пояснениями ответчиков в той части, что они вселились в спорное жилое помещение и проживают в нем с "дата изъята", относительно проживания ответчиков, причины их выезда из жилого помещения свидетели показания не дали.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выезд ответчиков из квартиры имел временный характер, бездоказательна.

С момента вселения в квартиру в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании ордера у ответчиков возникло гарантированное Конституцией Российской Федерации право пользования спорным жилым помещением. Впоследствии ответчики выехали на другое место жительства, длительное время в квартире не проживают. Не проживая в спорной квартире, ответчики должны были представить суду доказательства, подтверждающие кем и когда это право было нарушено, и какие меры к сохранению своего права пользования жильем они принимали.

Установлено, что с момента выезда из спорной квартиры ответчики мер к вселению в квартиру, мер к сохранению права пользования квартирой не принимали, доказательств с достоверностью подтверждающих данный факт суду не представили, как не представили доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что на протяжении длительного периода времени им чинились препятствия в праве пользования, и они не могли устранить эти препятствия способом защиты нарушенного права, предусмотренным Жилищным кодексом РСФСР, Жилищным кодексом РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции: 1 квитанция по оплате за квартплату за "данные изъяты" год, 1 квитанция за "данные изъяты" год, чек ООО УК "Г" от "дата изъята"; квитанция ООО УК "Г" об оплате за содержание жилья за "дата изъята"; чек ООО УК "Г" от "дата изъята"; квитанция ООО УК "Г" об оплате за содержание жилья за "дата изъята" не могут свидетельствовать о совершении ответчиками действий по сохранению права пользования спорной квартирой, поскольку оплата не носила постоянный характер, произведена после обращения администрации МО "город Черемхово" с настоящим иском.

Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении положений жилищного законодательства, ст. 40 Конституции Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, решение Черемховского городского суда Иркутской области 18 мая 2012 года по данному делу, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко