Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-7302-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловидовой С.С. к Миловидовой Д.С., Управлению федеральной миграционной службы России по Иркутской области в Октябрьском районе г.Иркутска о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, обязании снять с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Миловидовой Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Миловидова С.С. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес изъят". Совместно с ней по указанному адресу проживает Миловидова Д.С. В августе 2004 года ответчик, забрав свои вещи, добровольно выехала из спорного жилого помещения. С этого времени она в квартире не проживает, расходов по оплате за жилое помещение и производство текущего ремонта не несет.

Истец просила признать договор найма жилого помещения с Миловидовой Д.С. расторгнутым и снять ее с регистрационного учета по адресу: "адрес изъят".

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Решением суда иск Миловидовой С.С. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Миловидова Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что оно незаконное и необоснованное и не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указала, что истец неоднократно предпринимала попытки по ее выселению, чинила препятствия к проживанию в спорном жилом помещении. Ей не принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес изъят". Не соответствует действительности факт невыполнения ею обязанностей по оплате за жилое помещение.

Просит обратить внимание на то, что она не была извещена о судебном заседании, а потому была лишена возможности представить свои возражения и доказательства к ним.

Поскольку ответчик Миловидова Д.С. не была извещена судом первой инстанции о месте и времени разбирательства дела, судебная коллегия с целью соблюдения ее процессуальных прав постановила определение о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, предоставив ей возможность представить доказательства в обоснование возражений против иска.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела и подтверждается исследованными судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции доказательствами, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят", согласно ордеру является Миловидова С.С. По данным управляющей компании в указанной квартире зарегистрированы: дочь нанимателя - М., внук В и ответчик Миловидова Д.С., которая членом семьи нанимателя не является, проживала в квартире Миловидовой С.С. в связи с осуществлением последней в отношении Миловидовой Д.С. опеки. Родственниками они не являются. За Миловидовой Д.С. в связи с установлением опеки было закреплено жилое помещение по "адрес изъят", собственником которого являлась она.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Миловидова С.С. свои требования обосновывала тем, что по окончании опеки Миловидова Д.С. из спорной квартиры выехала, заселилась в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по "адрес изъят"

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2008 года по иску Миловидовой Д.С. к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилое помещение в "адрес изъят", где она указывала на факт вселения в это жилое помещение в 2006 году по достижении совершеннолетия, постоянное проживание в нем.

Как установлено из пояснений и представленных документов суду апелляционной инстанции, Миловидова Д.С. в настоящее время проживает в квартире по адресу: "адрес изъят", по которому просила в судебном заседании от 06 сентября 2013 года ее извещать. В указанной квартире проживает ее сожитель, их совместный ребенок, и родители сожителя. Квартира приватизирована, в том числе с учетом ребенка. Изменение в дальнейшем ее объяснений относительно фактического места жительства в настоящее время оценивается коллегией критически, как попытка повлиять на результат рассмотрения дела.

Миловидовой Д.С. не представлено доказательств, которые с учетом положений ст. 69 ЖК РФ, могли бы свидетельствовать о вселении ее в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, либо приобретение этого статуса в последующем.

Судом апелляционной инстанции не установлено волеизъявления нанимателя Миловидовой С.С. и других членов ее семьи на дальнейшее пользование ответчиком спорной квартиры после окончания обязанностей опекуна у Миловидовой С.С.

Более того, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, установлен факт добровольного выезда Миловидовой Д.С. на другое постоянное место жительства, фактическое создание семьи, с которой она проживает в другом жилом помещении на законном основании (поднайм). Принимается судом во внимание, как доказательство выезда из спорной квартиры и проживания на протяжении с 2006 года в жилом помещении, принадлежащем ранее ответчику на праве собственности, которым она в 2009 году распорядилась по своему усмотрению, продав его. Отчуждение жилого помещения в "адрес изъят" не может являться основанием для вывода о наличии у Миловидовой Д.С. права на спорное жилье.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, были определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены и восполнены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, а также представленные суду второй инстанции новые доказательства, в том числе показания свидетеля, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не могут повлиять на выводы, содержащиеся в постановленном судом первой инстанции решении об отсутствии оснований для сохранения за Миловидовой Д.С. права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку судом апелляционной инстанции устранены допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в связи с неучастием Миловидовой Д.С. при разрешении спора в Октябрьском районном суде г. Иркутска по данному делу, представленные ею доказательства не повлияли на содержание решения суда, исходя из стабильности судебных актов, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова