Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-7448/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А и Сазонова П.А.

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмадбековой М.М. к Алырзаеву Р.Р. о возмещении материального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Махмадбекова М.М. первоначально обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Росгострах" суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, и о взыскании с Алырзаева Р.Р. "данные изъяты" в счет возмещения ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что "дата изъята" на ул. "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Н", государственный регистрационный знак "номер изъят", под ее управлением, и " М", государственный регистрационный знак "номер изъят", принадлежащим ответчику Алырзаеву Р.Р., под его управлением, в результате чего истцу причинен материальный вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алырзаева Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик произвел страховую выплату в размере "данные изъяты". Согласно отчету независимого оценщика ИП Ф сумма ущерба составляет "данные изъяты" с учетом износа автомобиля истца.

В ходе судебного разбирательства производство по данному делу в части иска к ООО "Росгострах" прекращено в связи с утверждением определением суда от 22.05.2013 мирового соглашения, заключенного Махмадбековой М.М. с ООО "Росгострах".

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.05.2013 исковые требования Махмадбековой М.М. к Алырзаеву Р.Р. удовлетворены. С Алырзаева Р.Р. в пользу истца взыскано "данные изъяты" в возмещение материального вреда, в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Алырзаев Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по следующим основаниям.

Участвовать в судебном заседании, назначенном на 22.05.2013, ответчик не имел возможности по уважительной причине - в связи с участием в другом судебном процессе в качестве переводчика. Следовательно, ответчик не реализовал свои процессуальные права, не имел возможности заявить ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы.

Суд обязан был привлечь к участию в деле собственника автомобиля М.

Суд неправомерно обосновал свои выводы о виновности Алырзаева Р.Р. единственным доказательством - постановлением от 17.12.2012 о нарушении Алырзаевым Р.Р. п.8.8 ПДД РФ и не заслушал показания свидетелей.

Не мотивирован вывод суда о принятии в качестве доказательства суммы причиненного ущерба представленного истцом отчета независимого оценщика. Необходимо было исходить из акта осмотра, составленного страховщиком.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения Алырзаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что "дата изъята" на пересечении улиц "адрес изъят" произошло столкновение автомобиля " М", государственный регистрационный знак "номер изъят", принадлежащего Алырзаеву Р.Г., под управлением водителя Алырзаева Р.Р., с автомобилем " Н", государственный регистрационный знак "номер изъят", принадлежащим Махмадбековой М.М., под ее управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

По указанному событию постановлением "номер изъят" от "дата изъята" водитель автомобиля " М", государственный регистрационный знак "номер изъят", Алырзаев Р.Р., нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Махмадбекова М.М., обратившись с заявлением о страховой выплате в ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства " М" Алырзаева Р.Р., на основании акта от "дата изъята" получила страховое возмещение в размере "данные изъяты".

При определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащей истцу автомашины, суд первой инстанции исходил из результатов отчета N 09/02/2013, составленного индивидуальным предпринимателем Ф., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Н", государственный регистрационный знак "номер изъят", принадлежащего Махмадбековой М.М., с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Алырзаев Р.Р., который, управляя автомобилем " М", государственный регистрационный знак "номер изъят", не выполнил требование пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ и при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству " Н" под управлением Махмадбековой М.М., в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем. Действия водителя Алырзаева Р.Р. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда о виновности Алырзаева Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии соответствуют исследованным судом доказательствам и установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.

В связи с заключением между Махмадбековой М.М. и ООО "Росгострах" мирового соглашения о выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности, определением суда от 22.05.2013 производство по настоящему делу в части иска Махмадбековой М.М. к ООО "Росгострах" прекращено.

Исходя из указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб в части, превышающей страховую выплату, на второго ответчика Алырзаева Р.Р., взыскав с него в пользу Махмадбековой М.М. в возмещение имущественного вреда "данные изъяты" рублей.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Алырзаев Р.Р. не мог явиться в судебное заседание 22.05.2013 по уважительной причине, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, не влияют на законность решения суда. Надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, заблаговременное вручение ему копии искового заявления Махмадбековой М.М. и определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением всех прав и обязанностей стороны в споре (л.д. 32, 39, 40) опровергают доводы жалобы о невозможности ответчика представить отзыв на иск, выразить мнение относительно отчета о стоимости восстановительного ремонта, заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Алырзаев Р.Р. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Сведения об обстоятельствах, объективно препятствующих Алырзаеву Р.Р. в осуществлении его процессуальных прав и обязанностей 22.05.2013 и до этой даты, в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о виновности Алырзаева Р.Р. обоснованы единственным доказательством - постановлением от 17.12.2012 не соответствуют обстоятельствам дела, необоснованны и опровергаются материалами дела, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной ответчиком без каких-либо замечаний, не оспоренной Алырзаевым Р.Р. при привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которые тщательно исследованы судом первой инстанции, получили подробную оценку в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Все установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия дают достаточно оснований для вывода о том, что виновные действия Алырзаева Р.Р. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 13.12.2012.

Довод жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства размера ущерба представленного истцом отчета независимого оценщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку отчет N 09/02/2013 о стоимости восстановительного ремонта, составленный Ф, обладающим специальными познаниями, содержит мотивированные выводы о размере восстановительного ремонта, отвечает признакам письменного доказательства, соответствует требованиям статей 71, 86 ГПК РФ и был оценен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имелось, поскольку отчет проведен и составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, судам первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Не ставят под сомнение законность решения суда доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле собственника автомобиля " М", которым управлял Алырзаева Р.Р. Суд правомерно возложил гражданско-правовую ответственность на владельца источника повышенной опасности, виновного в дорожно-транспортном происшествии -Алырзаева Р.Р., управлявшего автомашиной отца Алырзаева Р.Г. на законных основаниях, допущенного к управлению транспортным средством его собственником, на что указано в страховом полисе "номер изъят" обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Право владения Алырзаевым Р.Р. автомобилем " М", государственный регистрационный знак "номер изъят", никем не оспорено.

Приведенные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи С.А. Черткова

П.А. Сазонов