Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-7431-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унянина Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата изъята". в "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м "данные изъяты", под управлением А и принадлежащего на праве собственности Унянину Н.А. и а/м "данные изъяты", под управлением и принадлежащего на праве собственности П. В результате ДТП была повреждена автомашина "данные изъяты". В ходе административного расследования установлено, что данное ДТП произошло в связи с нарушением П п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП П застрахована в ОАО СК " Р", на сегодняшний день у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ ФСФР "номер изъят" - и от "дата изъята") Полагает, что у истца возникло право обратиться в судебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения к Российскому Союзу Автостраховщиков, поскольку лимит ответственности определен законом (120 000 руб.), просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков данную сумму. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО " С"" для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета эксперта "номер изъят" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа "данные изъяты" составила "данные изъяты" руб. 00 коп., стоимость услуг по оценки составила "данные изъяты" руб.

Таким образом, сумма в размере "данные изъяты" руб. подлежит возмещению причинителем вреда, то есть П

Расчет следующий: "данные изъяты").

Поскольку истец не обладает необходимыми знаниями, для защиты своих интересов в судебном порядке он был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила "данные изъяты" руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности составила "данные изъяты" руб., госпошлина составляет "данные изъяты" руб.

С учетом отказа от иска, заявленного к П и принятия его судом, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Унянина Н.А. страховое возмещение "данные изъяты" руб,

расходы по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., за удостоверение доверенности у нотариуса в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Решением суда исковые требования Унянина Н.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, ответчик, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый акт, приведя к качестве оснований для отмены решения суда доводы, аналогично изложенным в возражениях на иск, относительно отсутствия у истца права требовать возмещения в судебном порядке, поскольку во вне судебном порядке к ответчику он не обращался. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность взыскания расходов по оплате услуг оценщика, нотариуса, выходящих за пределы установленного законом лимита страхового возмещения. Не согласен с суммой, определенной судом в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, считая ее завышенной. В апелляционной жалобе содержится просьба ответчика о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом "дата изъята" в "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника П и автомобиля "данные изъяты" под управлением А., принадлежащего на праве собственности Унянину Н.А. согласно свидетельству о регистрации ТС.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата изъята" П признан виновным в совершении нарушения требования п.13.4 ПДД - при повороте налево не предоставил преимущество ТС со встречного направления и допустил столкновение с а/м Тойота Карина "номер изъят" под управлением А

Автогражданская ответственность виновника ДТП П в соответствии с ФЗ-40 застрахована в ОАО СК " Р".

Как следует из иска, отзыва Российского Союза Автостраховщиков у ОАО СК " Р" отозвана лицензия на осуществление страхования.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил положения ст. ст. 12, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу страхового возмещения в связи с причинением ему вреда в результате повреждения его автомашины в дорожно-транспортном происшествии по вине П., ответственность которого была застрахована в ОАО СК " Р", утратившего в последствии лицензию на осуществление страхования.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика об отсутствии у него правопреемства в отношении ОАО СК " Р", поскольку в соответствии с приведенным выше Федеральным законом, Уставом Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим. К отношениям, возникшим между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии должны применяться правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков о незаконности взыскания стоимости восстановительного ремонта и услуг оценки ущерба с указанием на превышение максимального размера компенсационной выплаты не влекут отмену решения, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. В силу вышеуказанных положений закона потерпевшему должен быть возмещен причиненный в дорожно-транспортном происшествии материальный вред в полном объеме, а также его убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных интересов в виде расходов на оценку ущерба.

Утверждение в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом своим правом является необоснованным. Досудебный порядок разрешения спора для дел о компенсационной выплате законом не предусмотрен. Истец вправе сам самостоятельно избрать способ защиты нарушенных прав. В данном случае истец воспользовался предоставленным им правом на защиту своих интересов в судебном порядке.

В связи с тем, что для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, суд в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате услуг представителя. Их размер, определенный судом, соответствует требованиям разумности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова