Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7413/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизарьева В.И. к Кокореву О.Г., ООО "ПолимерСпецСтрой" о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Елизарьева В.И.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований Елизарьев В.И. указал, что до "дата изъята" проживал в квартире по адресу: "адрес изъят"

В "данные изъяты" его отец Елизарьев И.М. получил разрешение на строительство гаража у дома, после чего построил его собственными руками для личных целей. Размеры гаража - "данные изъяты". Документов подтверждающих право собственности на гараж не сохранилось. Вместе с тем, за гараж всегда оплачивался ежегодный налог, до "данные изъяты" включительно. После "данные изъяты" он перестал платить налог, так как пользуется льготами как ветеран труда. В "данные изъяты" ЖЭУ-22 Октябрьского района г. Иркутска при переписи гаражей, которые находились на территории жилых домов, выдал справку, подтверждающую наличие данного гаража. Он следил за состоянием гаража, регулярно производил текущий ремонт. Ворота гаража были железные, задняя стена кирпичная, боковые стены из бруса, балки перекрытия из бруса, размером "данные изъяты", и крыша покрыта доской толщиной "данные изъяты", цельной, смазана гудроном, покрыта толью, сверху покрыта кровельным железом. В гараже была яма, подвала не было. Рыночная стоимость данного гаража составляла "данные изъяты"

В "дата изъята" компания ООО "БПТО Энергохимкомплект" осуществляла расселение его дома с целью последующей застройки земельного участка. На основании договора купли-продажи данная организация приобрела у него квартиру, расположенную в "адрес изъят", и взамен ему предоставила в собственность квартиру, расположенную в новом доме в "адрес изъят". Во время переговоров ответчики первоначально предлагали ему приобрести другой гараж взамен имеющегося гаража, расположенного на территории, прилегающей к жилому дому по "данные изъяты". Однако впоследствии другой гараж приобретен не был. В "данные изъяты" по личному распоряжению Кокорева О.Г., с привлечением подрядной организации ООО "ПолимерСпецСтрой", гараж был снесен. На момент сноса, в гараже находилось принадлежащее ему имущество общей стоимостью "данные изъяты".

Истец Елизарьев В.И. просил взыскать с ответчиков Кокорева О.Г. и ООО "ПолимерСпецСтрой" солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты", из которых стоимость гаража "данные изъяты" и стоимость имущества "данные изъяты".

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцом Елизарьевым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласился с выводом суда о том, что государственная регистрация является единственным доказательством права собственности на недвижимое имущество. Считает, что судом не учтены положения ст. 6 Федерального Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления указанного закона в законную силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом.

Положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость возможность возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина от наличия или отсутствия у него государственной регистрации права собственности или иного вещного права на указанное имущество.

В подтверждение принадлежности гаражного строения на праве собственности им были представлены: разрешение на строительство, датированное "данные изъяты", документы о постановке гаража на учет в местном Тресте жилищного хозяйства Октябрьского района, многочисленные квитанции об уплате налога на строение гаража, которым судом в нарушение требований процессуального закона не была дана оценка; и сделан неверный вывод о недоказанности им факта принадлежности ему утраченного имущества.

Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не установлено, действовал ли ответчик Кокорев О.Г. в пределах своих должностных полномочий, либо по указанию руководителя ООО "БПТО "Энергохимкомплект". Считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, так как ущерб был причинен именно в результате самоуправных действий Кокорева О.Г., без согласования с юридическим лицом, от имени которого, по мнению суда, действовал ответчик. Также заявитель жалобы считает, что суд безосновательно признал недопустимым доказательством справку об оценке гаража, выполненную независимым экспертом-оценщиком, которая была представлена в подтверждение размера ущерба, причиненного незаконным сносом гаража. Не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ПолимерСпецСтрой", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ПолимерСпецСтрой" по договору подряда выполнял работы по сносу, принадлежащих заказчику - ООО "БПТО "Энергохимкомплект", строений.

Доказательств правомерности действий ООО "ПолимерСпецСтрой" в суд не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Елизарьева В.И. и его представителя Ситак О.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "ПолимерСпецСтрой" по доверенности Лохова А.И., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость.

В соответствии со ст. ст. 130, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначения невозможно, в том числе здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом Елизарьевым В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих право собственности на гараж, и имущество стоимость возмещения которого, он просил взыскать с ответчиков.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности Елизарьевым В.И., представлена справка пожарной охраны от "дата изъята", схема и справка ЖЭУ "номер изъят", копия гарантийного письма и копии квитанций об уплате страховых взносов и налоговых платежей.

В справке, представленной Елизарьевым В.И. Инспекцией пожарной охраны Сталинского района г. Иркутска от "дата изъята" указано лишь на отсутствие возражений против строительства гаража по "адрес изъят" Елизарьевым И.М., что не может подтверждать и не подтверждает возникновение на него права собственности, его стоимость, переход права собственности к истцу.

Согласно справке ЖЭУ "номер изъят" от "дата изъята" и схеме, ЖЭУ "номер изъят" указало, что Елизарьев В.И. проживает по адресу: "адрес изъят" Рядом с домом с "дата изъята" лично имеет капитальный гараж "данные изъяты". Боковые стены из бруса, задняя стена из кирпича, крыша деревянная покрыта кровельным железом, дверь металлическая.

Постановлениями следователей отдела N 7 СУ УМВД России по г. Иркутску от "данные изъяты" предварительное следствие по уголовному делу по обращению Елизарьева В.И. по факту хищения имущества, было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Истцом была представлена копия гарантийного письма от "дата изъята", в соответствии с которым ООО "БПТО "Энергохимкомплект" гарантировало ему бесплатно провести работы по демонтажу гаража в место указанное Елизарьевым В.И., что также не может свидетельствовать о наличии у истца прав собственности на гараж и имущество, взыскиваемое им в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, в том числе положения ст. ст. 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судом сделан правильный и обоснованный вывод, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на гараж, чем могло быть свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а также не представлено доказательств в подтверждение факта причинения истцу ответчиками вреда, противоправного поведения ответчиков, наличия причинной связи между действиями ответчиков и требуемым размером убытков.

Напротив, судом установлено, что ООО "ПолимерСпецСтрой" действовал на законных основаниях, по договору подряда по выполнению сноса жилых домов и гаражей, расположенных на земельном участке, принадлежащему собственнику ООО "БПТО "Энергохимкомплект".

От замены ответчика Кокорева О.Г., указанного в постановлениях о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, заместителем директора ООО "БПТО "Энергохимкомплект", истец отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Елизарьева В.И., в связи с чем, был правомерным отказ в их удовлетворении в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Не состоятельными являются доводы жалобы о незаконности вывода суда об отсутствии права собственности, и применении положений ст. 6 Федерального Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку доказательств, свидетельствующих право собственности на гараж и имущество, находящееся в гараже, стоимостью "данные изъяты", истец в соответствии со ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества до действия Федерального Закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлялась органами технической инвентаризации. Сведений об отводе земельного участка под возведение гаража, его легализации и перехода права собственности в порядке наследования от отца к истцу материалы дела также не содержат.

Представленные истцом копии квитанций об уплате страховых взносов, налога не свидетельствуют возникновение и подтверждение права собственности на гараж - капитальное строение, не являются допустимыми в части подтверждения права на объекты недвижимого имущества.

Не имеют правового значения доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих должностные полномочия Кокорева О.Г., поскольку, по сути, они не влияют на выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих право истца на заявленное имущество и причинно-следственную связь между ущербом, причиненным истцу и виновными действиями ответчиков.

Не состоятельны доводы жалобы о наличии вины со стороны ООО "ПолимерСпецСтрой" и возможности взыскания ущерба с данного ответчика, поскольку они основаны на неправильной оценке договора подряда от "данные изъяты" и неправильном толковании норм ст. ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарьева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева