Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-7494/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А., с участием прокурора отдела Прокуратуры Иркутской области Мещеряковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Л.Г. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Братская городская больница N 1" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя Тихоновой Л.Г. и представителя областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Братская городская больница N 1" на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований представитель истца Непомнящих М.А., действующий на основании доверенности, указал, что "дата изъята" Тихонова Л.Г. сделала УЗИ щитовидной железы. "дата изъята" по результатам эхосонографии щитовидной железы она обратилась к врачу-эндокринологу МАУЗ ГБ-1 г. Братска К. с жалобами "данные изъяты". По результатам обследования ей было рекомендовано сделать анализ гормонов щитовидной железы в медицинском центре " Г.". Эндокринологом К. ей был поставлен диагноз: "данные изъяты". Лечения или дополнительного обследования ей назначено не было.

В связи с ухудшением здоровья, "дата изъята" она повторно обратилась к врачу-эндокринологу К., которая назначила лечение препаратом " И.". В "дата изъята", при прохождении УЗИ щитовидной железы, были установлены диффузно-узловые изменения щитовидной железы, ее размер составил "данные изъяты". В "дата изъята" она вновь обратилась к эндокринологу. При очередном обследовании роста узлов щитовидной железы обнаружено не было, но был выявлен рост подчелюстных лимфоузлов: "данные изъяты". С результатами УЗИ она обратилась к К., но дополнительного обследования по результатам УЗИ "дата изъята" также назначено не было.

Начиная с "дата изъята" в амбулаторной карте Тихоновой Л.Г. нет записей врача эндокринолога К., что она находится под ее наблюдением и ей назначается лечение соответствующее ее заболеванию. В "дата изъята" она самостоятельно, без направления К., в котором последняя отказала, обратилась в филиал Иркутского онкологического диспансера (далее по тексту - ИООД), расположенный в жилом районе п. Энергетик г. Братска, где ей была проведена пункционная биопсия, в результате которой были обнаружены диагноз. "дата изъята" ей была проведена операция "данные изъяты". В настоящее время она вынуждена постоянно находиться под наблюдением врача эндокринолога и пользоваться заместительной терапией.

"дата изъята" Тихонова Л.Г. обратилась с жалобой на действия администрации МАУЗ ГБ N 1, проводившей внутреннее расследование ее случая и нашедшую в действиях эндокринолога К. допустимую врачебную ошибку. Внеплановой документарной проверкой внештатного специалиста-эксперта онколога министерства здравоохранения Иркутской области Д. было установлено, что Тихоновой Л.Г. был несвоевременно выставлен диагноз "данные изъяты", вследствие не выполнения стандарта обследования больных заболеваниями щитовидной железы. В результате ей был нанесен тяжкий вред здоровью и она стала инвалидом "данные изъяты" группы. Она была вынуждена оплачивать проезд в "адрес изъят", необходимый для обследования, проведения операции, последующие консультации областного онколога и эндокринолога, амбулаторного лечение диагноз в радиологическом отделении ИООД г. Братска; покупать лекарства для проведения заместительной терапии, вследствие чего истцу нанесен на только материальный вред, но и моральный вред, который она оценивает в размере "данные изъяты".

С учетом уточнений представитель истца просил суд взыскать с МАУЗ ГБ N 1 транспортные расходы на поездку в "адрес изъят" в размере "данные изъяты", расходы на приобретение лекарств в размере "данные изъяты", оплату стоимости проезда в ИООД г. Братска в размере "данные изъяты", оплату производства анализа крови на гормоны в медицинском центре " Г." в размере "данные изъяты", оплату нотариальных услуг в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Тихонова Л.Г., ее представитель Непомнящих М.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МАУЗ ГБ N 1 Хватик И.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

В судебное заседание третье лицо К. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Ранее суду пояснила, что с исковым заявлением не согласна.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2013 года исковые требования Тихоновой Л.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Братская городская больница N 1" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на оплату нотариальных услуг в сумме "данные изъяты", в удовлетворении других исковых требований отказал.

На решение суда представителем истца Непомнящих М.А., действующим на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушил норма материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что прямой причинной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи Тихоновой Л.Г. и ухудшением состояния здоровья (развитием онкологического процесса) не усматривается.

Считает, что бездействие врача-эндокринолога, выразившееся в не направлении истца на ТАБ щитовидной железы и консультацию хирурга-онколога для уточнения клинического диагноза и проведения дифференциального диагноза с узловыми заболеваниями щитовидной железы и несвоевременное оказание медицинской помощи, повлекло развитие болезни. диагноз одномоментно не развивается. Причинно-следственная связь с несвоевременным оказанием необходимой медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца очевидна.

Указывает на то, что больная Тихонова Л.Г. не наблюдалась у эндокринолога не по причине халатного отношения к своему здоровью, а в результате неоказания ей медицинской помощи врачом-эндокринологом К ... Если в "дата изъята" у больной Тихоновой Л.Г. был диагностирован диагноз, то "дата изъята" развитие болезни можно было обнаружить на начальной стадии, и последствия могли быть совсем иные, вплоть до исключения оперативного вмешательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОГАУЗ "БГБ N 1" Кривошеева Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Также на решение суда представителем ответчика ОГАУЗ "БГБ N1" Левченко В.Б. была подана апелляционная жалобы, в которой он указывает, что с решением суда не согласен, просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", нотариальных услуг в размере "данные изъяты" и отказать в удовлетворении исковых требований Тихоновой Л.Г. полностью.

Полагает, что суд, в нарушение норм процессуального права, при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что акт проверки МАУЗ "Городская больница N 1" МО г. Братска "номер изъят" от "дата изъята" не может быть положен в основу решения. При проведении проверки не был привлечен врач эндокринолог. Кроме того, в указанном акте были использованы рекомендации А. по диагностике и лечению узлов зоба, они приведены как стандарты лечения. В Российских Клинических рекомендациях по диагностике рака щитовидной железы и узлов зобу отмечено об ограничении данных рекомендаций, они носят рекомендательный характер.

Кроме того, пациентка Тихонова Л.Г. на приемы к врачу обращалась редко. По данным статистического отдела она была на приеме у эндокринолога "дата изъята" и до "дата изъята" у врача не наблюдалась, на приемах не была. В динамике по УЗИ значимых ухудшений не отмечалось, роста фокальных изменений не было. В "дата изъята" по УЗИ появился единичный подчелюстной лимфоузел, отрицательной динамики других показателей не было, поэтому настороженности относительно онкологии не возникло. Увеличение лимфатических узлов может появляться при любых воспалительных процессах в области головы и шеи, например, такие как ОРВИ, любые заболевания лорпатологии и стоматологии. диагноз могли появиться в любое время, в том числе и в период, когда истец не обращалась на прием.

Указывает на то, что действия врачей ОГАУЗ "БГБ N1" были правильны, адекватны с учетом объективных обстоятельств, таких как несвоевременная диагностика, имеющая место по причине того, что за "дата изъята" истец была на приеме один раз.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Тихоновой Л.Г. - Непомнящих М.А., поддержавшего доводы жалобы доверителя и просившего в удовлетворении жалобы ответчику отказать, представителя областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Братская городская больница N 1" Хватик И.С. и третье лицо К., поддержавших доводы жалобы ответчика и просивших в удовлетворении жалобы истцу отказать, заключение прокурора Мещеряковой М.В., просившую увеличить размер взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "дата изъята" Тихоновой Л.Г. было выполнено УЗИ щитовидной железы. "дата изъята" она обратилась к врачу эндокринологу К. с жалобами на давящие боли в области шеи, повышенную утомляемость, учащенное сердцебиение, приливы "жара". Врачом К. ей был выставлен диагноз "данные изъяты", назначено обследование на гормоны щитовидной железы. "дата изъята" истцом Тихоновой Л.Г. самостоятельно было выполнено УЗИ щитовидной железы. "дата изъята" Тихонова Л.Г. обратилась к врачу эндокринологу К ... В результате осмотра К. выставлен диагноз: "данные изъяты". Назначено лечение, рекомендован контроль УЗИ и повторные осмотры. После "дата изъята" официально на прием к эндокринологу Тихонова Л.Г. обратилась в "дата изъята". "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята" Тихонова Л.Г. самостоятельно проходила УЗИ щитовидной железы. В "дата изъята" обращалась к врачу эндокринологу, дополнительного лечения и обследования назначено не было. "дата изъята" Тихонова Л.Г. самостоятельно обратилась в филиал Иркутского онкологического диспансера, где ей была проведена пункционная биопсия и выставлен диагноз - "данные изъяты". "дата изъята" проведена операция "данные изъяты".

Оценив представленные доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы "номер изъят", суд пришел к выводу, что причинно-следственной связи между действиями сотрудников областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Братская городская больница N 1" и ухудшением состояния здоровья не имеется.

Из материалов дела и указанного заключения экспертизы суд первой инстанции установил, что истец Тихонова Л.Г. впервые обратилась к врачу эндокринологу муниципального автономного учреждения здравоохранения N 1 г. Братска "дата изъята". Стандарт обследования по диагностике основного заболевания - "данные изъяты" был выполнен своевременно и в полном объеме, лечение основного заболевания, назначенное Тихоновой Л.Г. после постановки диагноза АИТ в "дата изъята" являлось эффективным, оснований для направления ее на дополнительные анализы и лечение не имелось.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу, что при посещении в "дата изъята" врача-эндокринолога, с учетом представленных Тихоновой Л.Г. результатов УЗИ от "дата изъята" и от "дата изъята" К. должна была направить Тихонову Л.Г. на ТАБ щитовидной железы и консультацию хирурга-онколога для уточнения клинического диагноза и проведения дифференциального диагноза с узловыми заболеваниями щитовидной железы. Однако, Тихонова Л.Г. для проведения указанного обследования не направлялась, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что медицинские услуги ответчиком были оказаны Тихоновой Л.Г. не в полном объеме, что повлекло, как следует из ответа заместителя министра здравоохранения Иркутской области на имя истца от "дата изъята" несвоевременное выставление истцу диагноза "данные изъяты".

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскание компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу, определив ее размер в сумме "данные изъяты".

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Тихоновой Л.Г. и представителя областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Братская городская больница N 1"- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю.Зубкова

Судьи: Н.М.Усова

О.Н. Иванова