Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7483/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е.Г.

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнаповой Н.С. к Денисовой Ю.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Денисовой Ю.Н.,

на заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 03 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кнапова Н.С. с иском к Денисовой Ю.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что являлась собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят".

С целью оформления права собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом, "дата изъята" Кнапова Н.С. заключила с Денисовой Ю.Н. договор оказания юридических услуг "номер изъят", в соответствии с которым Денисова Ю.Н. приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь для решения данного вопроса, а Кнапова Н.С. оплатила услуги ответчика в размере "данные изъяты" и выдала нотариальную доверенность на представление интересов в суде.

В подтверждение исполнения своих обязательств Денисова Ю.Н. представила Кнаповой Н.С. копию решения "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята", которым был установлен "факт владения и пользования на праве собственности "данные изъяты"". "дата изъята" Кнапова Н.С. обратилась в "данные изъяты" суд "данные изъяты" с целью постановки на копии указанного решения суда штампа о его вступлении в законную силу. Однако, "дата изъята" ей сообщено, что данное гражданское дело "данные изъяты" судом "данные изъяты" не рассматривалось, под указанным номером зарегистрировано и рассмотрено другое гражданское дело. Копия решения суда, представленная истцом направлена для проведения проверки в ОМ "данные изъяты" УМВД "данные изъяты".

"данные изъяты" Кнапова Н.С. обратилась к Денисовой Ю.Н. с требованием о возврате денежных средств, однако, ответчик отказалась в добровольном порядке возвратить денежные средства.

В связи с чем, Кнапова Н.С. просила суд взыскать с Денисовой Ю.Н. денежные средства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Кнапова Н.С., представитель истца адвокат Кочнев Е.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Денисова Ю.Н. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б. полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2013 года исковые требования Кнаповой Н.С. удовлетворены частично.

С Денисовой Ю.Н. в пользу Кнаповой Н.С. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты" в местный бюджет.

В апелляционной жалобе Денисова Ю.Н. просит решение суда отменить, отказать в иске Кнаповой Н.С. Судом необоснованно не применен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске, не учтено, что между Кнаповой Н.С. и Денисовой Ю.Н. не заключался договор на оказание юридических услуг. Доказательств его заключения Кнаповой Н.С. не представлено, так же как не представлено доказательств ее обращения к ответчику в досудебном порядке, доказательств причинения морального вреда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кнапова Н.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата изъята" между Кнаповой Н.С., "данные изъяты" и Денисовой Ю.Н. заключен договор на оказание юридических услуг "номер изъят". Согласно условий указанного договора Кнапова С.А. поручает, а Денисова Ю.Н. ( ***) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по установлению факта границ землепользования, факта пользования нежилыми помещениями на праве собственности. *** обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в "данные изъяты" суд "данные изъяты" и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении настоящего дела, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Нотариальной доверенностью от "дата изъята" Кнапова Н.С. "данные изъяты" уполномочила Денисову Ю.Н. представлять ее интересы в том числе, в суде, с правом представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд.

Стоимость услуг по договору составила "данные изъяты", из них "данные изъяты" клиент должен перечислить на расчетный счет *** в течение 5 дней после подписания договора в качестве задатка, "данные изъяты" перечисляются после принятия судом решения по существу.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру "номер изъят" от "дата изъята" усматривается, что Денисова Ю.Н. получила от Б. "данные изъяты" в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг "номер изъят".

Как следует из содержания копии решения "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" установлен юридический факт владения и пользования Кнаповой Н.С. на праве собственности "данные изъяты".

Однако, из сообщений "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" и от "дата изъята" следует, что Кнапова Н.С. с заявлением в "данные изъяты" суд "данные изъяты" не обращалась, гражданское дело "номер изъят" по заявлению Кнаповой Н.С. об установлении юридического факта владения и пользования в "данные изъяты" суде "данные изъяты" не рассматривалось, "дата изъята" судебное решение по заявлению Кнаповой Н. С. не принималось.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверно установив, что между Кнаповой Н.С., "данные изъяты" и Денисовой Ю.Н. заключен договор на оказание юридических услуг "номер изъят", Кнаповой Н.С. выдана нотариальная доверенность на имя Денисовой Ю.Н. и произведена оплата в качестве задатка в размере "данные изъяты", суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил положения ст. 450, 779, 780, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком Денисовой Ю.Н. суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на нее в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Денисовой Ю.Н. в пользу Кнаповой Н.С. денежных средств, уплаченных Б. в качестве задатка по договору на оказание юридических услуг "номер изъят" от "дата изъята" в размере "данные изъяты".

Кроме того, судом с учетом требований статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку Денисова Ю.Н. уклонялась от удовлетворения в добровольном порядке требований Кнаповой Н.С., следовательно, взыскание с Денисовой Ю.Н. в пользу Кнаповой Н.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно и обоснованно.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по делу, является несостоятельным, поскольку ранее уже был исследован судом первой инстанции, нашел свое отражение в решении суда и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.

Оснований для отмены заочного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

Е. Г. Кравченко