Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7669/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой О.Г. к Алехину Р.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Савиновой О.Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата изъята" передала ответчику "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской, где в качестве основания получения денежных средств указан договор займа от "дата изъята". "дата изъята" она передала ответчику "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата изъята", в качестве основания получения денежных средств указано - "проценты". "дата изъята" она передала ответчику "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской в подтверждение возврата части суммы займа по договору N б/н, дата не указана, в качестве основания получения денежных средств указан договор займа б/н, дата не указана. Также в данной расписке указано, что ответчик получил от истца "данные изъяты" руб. "дата изъята". "дата изъята" истец передала ответчику "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской в получении денег от "дата изъята", в качестве основания получения денежных средств указан договор б/н от "дата изъята". "дата изъята" истец передала ответчику "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской, в качестве основания получения денежных средств в расписке указан договор б/н от "дата изъята". "дата изъята" истец передала ответчику "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской от "дата изъята", в качестве основания получения денежных средств указан договор от "дата изъята". "дата изъята" она передала ответчику "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской в получении денег от "дата изъята", в качестве основания получения данной суммы указан договор займа б/н от "дата изъята". "дата изъята" истец передала ответчику "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской в получении денег от "дата изъята", в качестве основания получения денежных средств указан договор займа б/н от "дата изъята".

Между тем, договоры, на которые имеются ссылки в расписках, между ней и ответчиком никогда не заключались, поэтому у ответчика отсутствовали законные основания для получения от истца денежных средств. Следовательно, денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб. получены ответчиком от истца неосновательно.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание Савинова О.Г. не явилась. Ее представитель Большедворов И.В. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель Дерябин А.В. иск не признал, указав, что Савинова О.Г. уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, имеется решение суда, вступившее в законную силу, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению. Кроме того, по мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Савинова О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указала, что трехлетний срок исковой давности ею не пропущен, поскольку был прерван подачей "дата изъята" иска, хотя и по иным основаниям, но о том же предмете. Решение по данному иску было принято судом "дата изъята", вступило в законную силу "дата изъята".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя истца Большедворова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Дерябина А.В., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена и в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.196 и ст.199 ГК РФ, поскольку о нарушении своих прав истцу было известно с момента передачи денежных средств, которые, как указывает истец, были получены ответчиком неосновательно "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята". Учитывая, что в расписках отсутствует обязательство о возврате денежных средств, не указан срок их возврата, то срок исковой давности по требованию о возврате неосновательно полученных денежных средств начинает течь с момента получения ответчиком денежных средств. Настоящий иск предъявлен в суд Савиновой О.Г. "дата изъята", то есть по истечении трехлетнего срока, который истек, соответственно, "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята".

Уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не была подтверждена. Кроме того, Савинова О.Г. не просила восстановить срок, полагая, что он не пропущен.

Довод представителя истца относительно прерывания срока исковой давности предъявлением иска в суд "дата изъята" о том же предмете, хотя и по иным основаниям, был отклонен судом как несоответствующий положениям п.1 ст.203 ГК РФ, и для переоценки которого у судебной коллегии не имеется оснований.

Так судом было установлено, что "дата изъята" Савинова О.Г. обращалась в Ангарский городской суд с иском к Алехину Р.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указывала, что "дата изъята", "дата изъята" между ней и ответчиком были подписаны договоры займа, однако фактически суммы, указанные в них она от ответчика не получала. Поскольку Алехин Р.П. начал ее шантажировать она периодически стала передавать ему денежные суммы, беря каждый раз расписки. Решением суда договоры займа "дата изъята" признаны незаключенными, таким образом, денежная сумма в общем размере "данные изъяты" руб. была получена ответчиком неосновательно. В качестве письменных доказательств истец представляла, в том числе, расписки от "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", квитанцию к приходному кассовому ордеру от "дата изъята".

Решением Ангарского городского суда от "дата изъята", вступившим в законную силу "дата изъята", иск Савиновой О.Г. удовлетворен частично, при этом суд не принял в качестве относимых доказательств указанные выше расписки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве основания ссылается на то, что указанные в расписках договоры займа, как основания принятия сумм от Савиновой О.Г., между сторонами никогда не заключались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий иск и иск, поданный Савиновой О.Г. "дата изъята", по которому состоялась судебное решение (дело "номер изъят"), не являются тождественными, поскольку имеют разные основания.

По смыслу ст.203 ГК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения решения, течение срока исковой давности прерывается предъявлением тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Таким образом, доводы жалобы о том, что данный иск прервал течение срока исковой давности по настоящему делу, несостоятельны, поскольку основание иска в рамках настоящего дела и указанного выше дела не тождественны между собой. В рассматриваемом случае срок исковой давности не прерывался.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, поскольку в ст.203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

В суде первой инстанции стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих совершение стороной ответчика действий, направленных на признание долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Савиновой О.Г. в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова