Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7651/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Усатова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст", Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительным договора уступки прав требования

по апелляционной жалобе истца Усатова А.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Усатов А.А., обращаясь в суд с иском, указал, что ООО "Траст" обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском о взыскании с него кредитной задолженности в размере "данные изъяты" на основании заключенного между ООО "Траст" и ОАО "МДМ Банк" договора уступки прав требования "данные изъяты" по кредитному договору "данные изъяты", заключенному между ним и ОАО "МДМ Банк". Согласно кредитному договору ему было предоставлено в пользование "данные изъяты" Банк на основании п. 8.5. договора взял с него комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" что незаконно. Таким образом, в предмет договора были включены несоответствующие закону условия кредитного договора, которые значительно ухудшают его правовое положение потребителя, ввиду того, что Банк незаконно пользовался данными денежными средствами, вместо того, чтобы направить их на погашение ссудной задолженности. Банк не имел права передавать права в данной части договора, что является нарушением ст. 382 ГК РФ. "дата изъята" им были внесены денежные средства на его счет в сумме "данные изъяты", что подтверждается приходным кассовым ордером "номер изъят" которые в дальнейшем списаны Банком на погашение ссудной задолженности, что значительно уменьшает его задолженность по ссуде перед Банком. Не согласен с тем, что по договору уступки прав требования ОАО "МДМ Банк" передало ООО "Траст" денежные средства в сумме "данные изъяты" тогда как остаток задолженности по кредиту на "дата изъята" составил "данные изъяты". Поручители не давали своего согласия на увеличение ссудной задолженности, поэтому договоры поручительства прекращаются и не могут являться предметом цессии. Таким образом, между Банком и ООО "Траст" не было достигнуто соглашение по предмету договора по передаче обязательств по поручительству, что ущемляет его права как потребителя. Договор уступки прав требования заключен с нарушением требований закона, поэтому должен быть признан недействительным. Кроме того, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащими данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кредитным договором, заключенным между ним и ОАО "МДМ Банк", не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем уступка права требования по кредитному договору ООО "Траст", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает его права как потребителя, противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Истец с учетом уточнений просил суд признать недействительным договор уступки прав требования "данные изъяты", заключенный между ООО "Траст" и ОАО "МДМ Банк", в части передачи права требования по кредитному договору "данные изъяты", заключенному между ним и ОАО "МДМ Банк".

В судебное заседание истец Усатов А.А. не явился.

Представитель ответчика ООО "Траст" Б. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Усатова А.А. не признал.

Представитель ответчика ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 октября 2012 года, с учетом определений суда от 11 января 2013 года, 3 июля 2013 года об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований Усатову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Усатов А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, удовлетворив его исковое заявление в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является незаконным, вынесено с нарушением материального права, а именно, судом не применен закон, подлежащий применению. Уступка прав требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Согласно представленного ответчиком Устава ООО "Траст" не является кредитной организацией, и, соответственно, не может находиться в кредитных правоотношениях. При заключении сделки купли-продажи закладной Банком нарушены положения ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ, согласно которым право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает права заемщика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ООО "Траст" В. и ОАО "МДМ Банк" Г. действующие на основании доверенностей, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата изъята" между ОАО "МДМ Банк" и Усатовым А.А. заключен кредитный договор "номер изъят" на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок до "дата изъята". Усатовым А.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" были получены, однако Банку возвращались им несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" и по процентам в размере "данные изъяты"

"дата изъята" между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам "номер изъят", по условиям которого ОАО "МДМ Банк" передает (уступает) ООО "Траст" в полном объеме права требования в размере "данные изъяты" в том числе суммы задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, пеням, неустойкам. Согласно п. 1.4. договора уступки прав требования и выписки из Приложения N 1 к договору к ООО "Траст" перешло право требования суммы "данные изъяты" из которых "данные изъяты" сумма основного долга, "данные изъяты" проценты и "данные изъяты" государственная пошлина, с Усатова А.А. по кредитному договору "данные изъяты", заключенному между ОАО "МДМ Банк" и Усатовым А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Усатова А.А. к ОАО "МДМ Банк" и ООО "Траст" о признании недействительным договора уступки прав требования в части передачи прав требования по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО "МДМ Банк" "дата изъята", суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств недействительности заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Траст" договора уступки прав требования и что цель оспариваемой сделки была направлена на нарушение прав и обязанностей истца. Суд пришел к выводу, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору физическому лицу, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни статья 819 ГК РФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

На основании п.п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В статье 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Таким образом, существенным значением для дела является наличие на момент заключения кредитного договора реально достигнутого соглашения сторон в рамках кредитного договора с банком, имеющим особый правовой статус и требования к деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, по вопросу о возможной уступке требования организации, не имеющей лицензии, так как именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и Усатовым А.А., не содержит согласования условия, предоставляющего банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также не содержит сведений о том, что между сторонами достигнута договоренность об уступке полностью или частично права требования по договору третьему лицу.

ООО "Траст" не представлено доказательств того, что Общество имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Траст" в части передачи прав требования по кредитному договору "данные изъяты", заключенному между ОАО "МДМ Банк" и Усатовым А.А., противоречит специальному банковскому законодательству, поскольку заключен с ООО "Траст", не являющимся субъектом банковской деятельности, и, соответственно, нарушает требования п. 1 ст. 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также нарушает права истца как потребителя, противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчиков, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу истца, о том, что Усатов А.А. не обладает статусом участника правоотношений в области применения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как истец являлся индивидуальным предпринимателем и кредитный договор заключался для целей кредитования малого бизнеса, не могут быть приняты во внимание, поскольку из кредитного договора, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Усатовым А.А. "дата изъята", не следует, что он заключался с истцом как с индивидуальным предпринимателем, целью кредитования указано погашение суммы основного долга (рефинансирование) (л.д. 18-19). Более того, обращаясь в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Усатову А.А., У., Г., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО "Траст" не ссылался в заявлении на то обстоятельство, что кредит был получен Усатовым А.А. как индивидуальным предпринимателем. Отзыв ООО "Траст" на исковое заявление Усатова А.А., поступивший в Ангарский городской суд, также не содержит указанных выше доводов (л.д. 35-39).

Доводы ответчика ООО "Траст" о том, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ООО "Траст" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитный договор, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и Усатовым А.А., не содержит согласования условия, предоставляющего Банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также не содержит сведений о том, что между сторонами достигнута договоренность об уступке полностью или частично права требования по договору третьему лицу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований Усатова А.А. о признании договора уступки прав требования "данные изъяты", заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Траст", недействительным в части передачи права требования по кредитному договору "данные изъяты", заключенному между ОАО "МДМ Банк" и Усатовым А.А. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" при подаче искового заявления, а также подтвержденные документально расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты" то есть по "данные изъяты" с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Усатова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст", Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительным договора уступки прав требования отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Усатова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст", Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительным договора уступки прав требования удовлетворить.

Признать договор уступки прав требования "данные изъяты", заключенный между Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Траст", недействительным в части передачи права требования по кредитному договору "данные изъяты", заключенному между Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и Усатовым А.А..

Взыскать с Открытого акционерного общества "МДМ Банк" и Общества с ограниченной ответственностью "Траст" в пользу Усатова А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова