Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7641/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черняка А.Е. к Константинову С.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Черняка А.Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Черняк А.Е., обращаясь в суд с иском, указал, что на основании заключенного между ним и ответчиком договора от "дата изъята" на оказание услуг по предоставлению строительных машин и механизмов, он выполнил условия договора и предоставил ответчику машины и механизмы для производства работ, в связи с чем за предоставленные услуги выставил ответчику к оплате счета N 1 "данные изъяты", N 2 "данные изъяты" N 3 "данные изъяты" N 4 "данные изъяты"., всего на сумму "данные изъяты". Он неоднократно вел с ответчиком переговоры, просил произвести оплату, но ответчик оплату не произвел. "дата изъята" он направил ответчику претензию, которая им получена "дата изъята" В связи с тем, что ответчик не произвел оплату в установленный срок, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с Константинова С.А. в его пользу сумму задолженности в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Черняк А.Е. свои исковые требования поддержал.

Ответчик Константинов С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика К. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Черняка А.Е. не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Черняку А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Черняк А.Е. просит решение суда отменить, принять другое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд недостаточно полно изучил материалы дела и дал им неверную оценку. Суд при рассмотрении дела отказался заслушать показания свидетелей. В мотивированной части решения суд сделал неверный вывод о том, что им не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику. Свидетели показали, что принадлежащая ему техника работала на строительстве забора Тайшетского алюминиевого завода; путевые листы подписаны представителем ответчика Б., а счета на оплату принял сам Константинов С.А.; справки ЭСМ-1, ЭСМ-2 ЭСМ-7 им не нужны, так как его транспортные средства не являются строительными машинами. Судом необоснованно не принята во внимание доверенность, выданная ответчиком на Б. Согласно предъявленным счетам, выписанным на основании путевых листов, подписанных представителем Константинова С.А., он отработал у ответчика, который и должен оплатить за выполненную работу согласно договора "дата изъята". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств по обеспечению иска, об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Константинова О.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда в силе.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Черняка А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что "дата изъята" между Константиновым С.А. и ИП Черняком А.Е. заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами, согласно которому истцом в распоряжение ответчика предоставляются транспортные средства: автокран "данные изъяты", и грузовой автомобиль "данные изъяты" Оплата предоставляемых по договору услуг производится на основании планово- расчетной стоимости за машино-час эксплуатации механизмов, согласованной сторонами, по фактически отработанному времени, подтвержденному подписанными путевыми листами, и выставленных на основании них счетов (п. 2.1). Стоимость машино-часа согласовывается сторонами в протоколе согласования цен - Приложение N 1 к настоящему договору (п. 2.2.). Счета для оплаты направляются в двух экземплярах с приложением подтверждающих оказание услуг документов (путевых листов или справок) при наличии в них оригинальных штампов и подписей (п. 2.4). Оплата услуг должна производиться арендатором в течение "данные изъяты" с момента получения исполнителем счета-фактуры (п. 2.5). Заверять счета-фактуры, а также подписывать и вести учет работы механизмов должен представитель арендатора, назначенный приказом, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.7). Согласно Приложению 1 к договору "дата изъята" сторонами согласована стоимость машино-часа в размере "данные изъяты".

В обоснование доводов об исполнении обязательств по договору "дата изъята" на оказание услуг строительными машинами и механизмами истцом представлены путевые листы.

Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлено, какие первичные документы подтверждают выполнение работ (услуг) строительными машинами (механизмами) и применяются при производстве расчетов с заказчиками. Такими документами в первую очередь являются путевые листы формы ЭСМ-2, справки о стоимости выполненных работ (услуг) формы ЭСМ-7. Требования к реквизитам и порядку заполнения путевых листов содержатся в "Обязательных реквизитах и порядке заполнения путевых листов", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 года N 152.

Как следует из материалов дела и установлено судом, путевые листы, представленные истцом, по форме и содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним вышеуказанными нормативными актами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом не представлены справка для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7, предусмотренная Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года N 78, иные допустимые доказательств, подтверждающие факт оказания истцом Константинову С.А. услуг строительными машинами и механизмами по договору "дата изъята", а также объема оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черняка А.Е. о взыскании с Константинова С.А. суммы задолженности за оказанные услуги.

При этом суд правильно указал, что наличие подписи Константинова С.А. в представленном истцом счете N 1 "дата изъята" о получении счета не является основанием для возникновения у ответчика обязанности лично оплатить указанный счет, так как других документов, подтверждающих исполнение услуг по договору, истцом не представлено. В счете N 1 "дата изъята" имеется ссылка на путевые листы N 1 и N 2, в которых указано, что техника предоставлялась в распоряжение В., а не Константинова С.А. В счетах N 2 "дата изъята", N 3 "дата изъята", N 4 "дата изъята" подписи Константинова С.А., либо надлежащим образом уполномоченного им лица, отсутствуют.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца Черняка А.Е. о несогласии с выводами суда о том, что им не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Отказывая Черняку А.Е. в иске о взыскании с Константинова С.А. суммы задолженности за оказанные услуги, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание им услуг Константинову С.А. по договору от "дата изъята" и объем таких услуг. Представленные истцом путевые листы по форме и содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, а именно: не содержат таких обязательных реквизитов как подпись и штамп заказчика, сведений о водителе транспортного средства, о прохождении водителем предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, показаний данных одометра/спидометра при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж, сведений о расходе топлива, периоды и время простоя из общего периода работы. Все представленные путевые листы не содержат расшифровок подписей, проставленных в графах "шофер-крановщик", "механик", "начальник, прораб, мастер участка", в них не указано наименование заказчика с указанием его адреса и телефона. В путевых листах N 1 и N 2 указано, что они переданы в распоряжение "ВостСибРемСтроя", сведении о передаче транспортных средств Константинову С.А. указанные путевые листы не содержат. В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора на оказание услуг строительными машинами и механизмами от "дата изъята", транспортные средства должны предоставляться в распоряжение арендатора (Константинова С.А.) по его заявке, которая должна содержать наименование механизма, продолжительность работы механизма, месторасположение объекта работы. Такие заявки от Константинова С.А. истцом в материалы дела не представлены, путевые листы не содержат сведений о заявках, на основании которых предоставлены транспортные средства. Кроме того, во всех представленных путевых листах отсутствуют подписи Константинова С.А. как заказчика услуг строительными машинами и механизмами, что не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не принята во внимание доверенность, выданная Константиновым С.А. Б., не заслуживают внимания, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Из материалов дела следует, что представленная доверенность "дата изъята" не содержит указание на конкретные полномочия, которые может совершать Б. являясь представителем при производстве строительных работ, объем этих полномочий. В представленном приказе (доверенности) не указано на наличие у Б. каких-либо полномочий на подписание документов по договору оказания услуг "дата изъята", в том числе путевых листов, заверять счета-фактуры, вести учет работы механизмов, как это предусмотрено п. 2.7 договора. Константинов С.А. работодателем Б. не являлся, соответственно, не был наделен полномочиями по изданию приказов в отношении Б. и наделения его полномочиями путем издания приказа. Приказ (доверенность) не содержит персональных данных Б. помимо его фамилии, имени и отчества, отсутствует образец подписи Б. Кроме того, указанный приказ подписан "дата изъята", то есть значительно раньше заключения договора на оказание услуг между Черняком А.Е. и Константиновым С.А., который был заключен "дата изъята". При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не принял представленный приказ (доверенность) от "дата изъята" как допустимое доказательство полномочий Б. на совершение от имени Константинова С.А. каких-либо юридически значимых действий по договору оказания услуг строительными машинами и механизмами от "дата изъята".

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в его адрес не было направлено решение суда об отмене заочного решения от 28 апреля 2010 года, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Черняка А.Е. к Константинову С.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова