Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7640/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей "Ангарское объединение потребителей" в интересах Дмитриева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью " Ф" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, судебных расходов

по апелляционной жалобе Дмитриева И.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с приведенным выше иском, истец указал, что ООО " Ф" является импортером продукции марки А на территории Российской Федерации. ООО " Б" является официальным дилером по ее сбыту, сервисному и гарантийному обслуживанию. "дата изъята" истец приобрел у ООО " Б" по договору купли-продажи автомобиль А, стоимостью "данные изъяты" руб. Гарантийный срок составлял 24 месяца. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, за устранением которых он обращался в сервисный центр дилера: "дата изъята" - неисправность двигателя; "дата изъята" - отслоение лакокрасочного покрытия; "дата изъята", "дата изъята" - повышенный расход масла. "дата изъята" причиной обращения истца в сервисный центр дилера явились толчки в автоматической коробке переключения передач (АКПП). После проведенной диагностики было обновлено программное обеспечение, в результате чего толчки прекратились. Однако на следующий день толчки появились вновь, в связи с чем, Дмитриев И.А. повторно обратился в сервисный центр, где после проведения более глубокой диагностики ему было разъяснено, что требуется замена мехатроника в АКПП, стоимость детали и работы составляет "данные изъяты" тыс.руб. Истец, ссылаясь на неоднократное выявление в процессе эксплуатации различных недостатков автомобиля, а также на то, что неисправность в АКПП является существенным недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, настаивал на проведении ремонта за счет продавца, о чем подал дилеру соответствующее письменное требование. В ответе на требование ООО " Б" отказалось безвозмездно проводить ремонт, указав, что данная неисправность не может характеризоваться как существенная и предложило 50 % скидку на ремонт либо покупку нового автомобиля А. Также указало, что срок гарантийного обслуживания истек. "дата изъята" во время движения по трассе двигатель автомобиля перестал работать. С помощью эвакуатора истец доставил автомобиль в сервисный центр ООО " Б". На основании результатов диагностики было сделано заключение о выходе из строя газораспределительного механизма и необходимости замены головки блока цилиндров (ГБЦ). Дмитриеву И.А. был выставлен счет на запчасти в размере "данные изъяты" руб. После чего, "дата изъята", истец, ссылаясь на существенность недостатков автомобиля, вновь обратился к дилеру с письменным требованием провести бесплатно ремонт АКПП и двигателя. В ответе на требование ООО " Б" отказалось безвозмездно проводить ремонт, указав, что срок гарантийного обслуживания истек, и предложило 70 % скидку на ремонт. "дата изъята" истец обратился к дилеру с письменным требованием о возврате покупной цены, которое не было удовлетворено. После консультации с импортером дилер согласился устранить недостатки бесплатно. Однако истец отказался от предложения, поскольку оно было сделано после истечения двадцатидневного срока на удовлетворение такого требования потребителя, и воспользовался своим правом на возврат автомобиля продавцу. Истец настаивает, что неисправность двигателя и АКПП является существенным недостатком, поскольку неисправны самые дорогостоящие и сложные части автомобиля, их ремонт не может быть произведен без несоразмерных расходов и значительных затрат времени. При этом указанные неисправности выявлялись неоднократно и проявляются вновь после их устранения.

Истец, с учетом уточнений, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; в связи с отказом от исполнения договора взыскать в его пользу с ООО " Ф" денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., уплаченную за автомобиль. Также взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании Дмитриев И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шлыков И.В. иск не признал, указав, что с требованиями, заявленными в иске, а также с требованиями об устранении недостатков, которые, по мнению истца, являются существенными, Дмитриев И.А. непосредственно в ООО " Ф" до подачи иска в суд, не обращался. До настоящего времени доказательств существенности недостатков автомобиля истец не представил, равно как и несоразмерности расходов по их устранению.

Представитель третьего лица ООО " Б" Скуратова Ж.Ю. с иском не согласилась, также, указав, что доказательств существенности недостатков автомобиля истец не представил. Возникшие недостатки являются устранимыми, стоимость ремонта по отношению к стоимости автомобиля нельзя считать несоразмерной.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриев И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указал, что он не согласен с выводом суда о том, что им не доказано наличие неисправности АКПП. Считает, что возможность проверить работу АКПП не представилась эксперту потому, что автомобиль из-за неисправности двигателя находился в нерабочем состоянии. В материалах дела имеются иные достаточные доказательства, подтверждающие это обстоятельство. Ни одна из возможных причин неисправности АКПП, названная экспертом, не носит эксплуатационного характера, из чего следует вывод, что данный недостаток возник до передачи ему автомобиля. Истец не согласен с выводом суда, что стоимость ремонта двигателя составляет больше 10 % стоимости автомобиля, поскольку он не основан на экспертном заключении. Размер процентной стоимости ремонта, при которой недостаток считается существенным, в законе не указан. Полагает, что неисправность ГБЦ в двигателе вне зависимости от стоимости ее замены является существенным недостатком. Тот факт, что он не обращался в досудебном порядке с требованиями к импортеру, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку соответствующие требования предъявлялись им к официальному дилеру.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения истца Дмитриева И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО " Ф" по доверенности Шлыкова И.В., ООО " Б" по доверенности Скуратову Ж.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" Дмитриев И.А. приобрел у ООО " Б" по договору купли-продажи автомобиль А, стоимостью "данные изъяты" руб., с гарантийным обслуживанием - 24 месяца. Автомобиль был передан покупателю "дата изъята", соответственно, гарантийный срок на автомобиль истек "дата изъята". В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, за устранением которых истец обращался в сервисный центр дилера. По истечению срока гарантийного обслуживания, "данные изъяты" причиной обращения истца в сервисный центр дилера явились толчки в автоматической коробке переключения передач (АКПП). После проведенной диагностики было обновлено программное обеспечение, в результате чего толчки прекратились. Однако на следующий день толчки появились вновь, в связи с чем, Дмитриев И.А. повторно обратился в сервисный центр, где после проведения более глубокой диагностики ему было разъяснено, что требуется замена мехатроника в АКПП, стоимость детали и работы составляет "данные изъяты" тыс.руб. Истец, ссылаясь на неоднократное выявление в процессе эксплуатации различных недостатков автомобиля, а также то, что неисправность в АКПП является существенным недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, настаивал на проведении ремонта за счет продавца, о чем подал дилеру соответствующее письменное требование. В ответе на требование ООО " Б" отказалось безвозмездно проводить ремонт, указав, что данная неисправность не может характеризоваться как существенная и предложило 50 % скидку на ремонт либо покупку нового автомобиля Ауди. Также указало, что срок гарантийного обслуживания истек. "дата изъята" во время движения по трассе двигатель автомобиля перестал работать. С помощью эвакуатора истец доставил автомобиль в сервисный центр ООО " Б". На основании результатов диагностики было сделано заключение о выходе из строя газораспределительного механизма и необходимости замены головки блока цилиндров (ГБЦ), был выставлен счет на сумму "данные изъяты" руб. После чего, "дата изъята", истец, ссылаясь на существенность недостатков автомобиля, вновь обратился к дилеру с письменным требованием провести бесплатно ремонт АКПП и двигателя. В ответе на требование ООО " Б" отказалось безвозмездно проводить ремонт, указав, что срок гарантийного обслуживания истек, и предложило 70 % скидку на ремонт. "дата изъята" истец обратился к дилеру с письменным требованием о возврате покупной цены, которое не было удовлетворено. После консультации с импортером дилер согласился устранить недостатки бесплатно. Однако истец отказался от предложения, поскольку оно было сделано после истечения двадцатидневного срока на удовлетворение такого требования потребителя, и возвратил автомобиль продавцу.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 легковые автомобили отнесены к числу технически сложных товаров.

В силу п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о возврате уплаченной за такой товар суммы изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18, 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для установления причин возникновения в автомобиле недостатков и их характера по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в автомобиле имеется неисправность двигателя. Наиболее вероятно имеется неисправность АКПП. В двигателе автомобиля имеющиеся недостатки сосредоточены в ГБЦ (головка блока цилиндра) ДВС (двигатель внутреннего сгорания). Наиболее вероятными причинами имеющихся дефектов на верхней и нижней частях ГБЦ, а также распределительных валах выпускных и впускных клапанов являются попадание инородных частиц или загрязнений (абразивов) между сопряженными деталями либо производственный дефект. Наиболее вероятной причиной повреждений 2-х из 3-х коромысел гидрокомпенсатора распределительного вала выпускных клапанов является несоответствующее крепление в месте установки. В АКПП автомобиля имеются недостатки в виде нарушения работы блока мехатроник. Наиболее вероятными причинами возникновения неисправности АКПП транспортного средства в виде: нарушения работы блока мехатроник являются некорректная работа блока мехатроник в целом и (или) элемента блока, либо попадание инородных частиц или загрязнений (абразивов) между сопряженными деталями. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость ремонтных работ для устранения недостатков округленно составляет "данные изъяты" руб.

Анализируя заключение экспертизы, показания эксперта Н., допрошенного по ходатайству сторон, суд пришел к выводу, что наличие имеющихся недостатков до передачи автомобиля Дмитриеву И.А. в категоричной форме не установлено. Из заключения эксперта следует, что выявленные недостатки могут быть и следствием производственного дефекта, и следствием попадания инородных частиц или загрязнений, что могло возникнуть и при производстве ремонтных работ, и следствием масляного голодания. В заключении указано, что дефекты являются устранимыми.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что имеющиеся неисправности имеют производственный характер, а не эксплуатационный, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по истечении гарантийного срока обязанность доказать наличие недостатков до передачи товара, законом возложена на потребителя, а истец от проведения повторной либо дополнительной экспертизы отказался, суд, основываясь на имеющихся доказательствах, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы истца, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова