Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-7638/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизюк А.В. к Кизюк А.М. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Кизюк А.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кизюк А.В. обратился с иском к Кизюк А.М. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с Кизюк А.М. с "дата изъята". Изначально в спорном жилом помещении, расположенном по "адрес изъят", он имел "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчице Кизюк А.М. принадлежала "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. На протяжении последних пяти лет ответчица Кизюк А.М. просила его подарить ей его долю квартиры, объясняя это тем, что у него слабое здоровье, и если с ним что-нибудь случится, то она не сможет гасить кредит, оформленный в ОАО " С." в размере "данные изъяты", банк заберет у нее квартиру за долги, и она с детьми будет вынуждена проживать на улице.

"дата изъята" он с ответчицей заключил договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После оформления права собственности на спорную квартиру на ответчицу Кизюк А.М., он узнал, что у нее есть другой мужчина, с которым она проживает с "дата изъята". Ответчица Кизюк А.М. подала исковое заявление к мировому судье о расторжении брака, постоянно угрожает ему тем, что после расторжения брака она снимет его с регистрационного учета из квартиры как бывшего члена семьи собственника, угрожает ему физической расправой, если он добровольно не снимется с регистрационного учета и не освободит квартиру.

Истец считает, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей намерение ответчицы Кизюк А.М. лишить его права проживания в спорной квартире. При совершении сделки он заблуждался в существе и мотивах сделки, поскольку не собирался полностью отчуждать свое право собственности на квартиру, последствием сделки явилось то, что он полностью лишился единственного жилища.

Истец просил суд признать недействительным договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес изъят" заключенный "дата изъята" между ним и ответчицей Кизюк А.М., а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Кизюк А.М. "дата изъята" на квартиру, расположенную по "адрес изъят"

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года исковые требования Кизюк А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая его необоснованным, так как договор дарения изначально являлся притворной сделкой, прикрывающей намерения ответчицы Кизюк А.М. лишить его права проживания в спорной квартире. Данный факт подтверждается тем, что после оформления договора дарения ответчица сразу подала заявление о расторжении брака.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата изъята" между Ж. и Кизюк А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес изъят". Указанный договор и право собственности Кизюк А.В. на спорное жилое помещение "дата изъята" зарегистрировано в установленном законом порядке.

"дата изъята" между Кизюк А.В. и Е. был заключен договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес изъят"

"дата изъята" между истцом Кизюк А.В. и ответчицей Кизюк А.М. заключен брак.

"дата изъята" уже, находясь в зарегистрированном браке с ответчицей Кизюк А.М., истец Кизюк А.В. заключил с Е. договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес изъят".

"дата изъята" между Кизюк А.В. и Кизюк А.М. был заключен договор дарения "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, "дата изъята" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за Кизюк А.М. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение "адрес изъят" и выдано соответствующее свидетельство.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения от "дата изъята" был собственноручно подписан истцом Кизюк А.В., который выразил волеизъявление и передал ответчице Кизюк А.М. в дар принадлежащую ему долю в размере "данные изъяты" в праве общей долевой собственности квартиры по "адрес изъят". Ответчица Кизюк А.М. приняла указанную долю квартиры в качестве дара и совершила действия по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр. Указанные действия свидетельствуют об исполнении сторонами сделки дарения.

В настоящее время за Кизюк А.М. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу названной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчица исковые требования не признала, доказательств того, что, заключая договор дарения, она преследовала иную цель и имела волю на совершение других сделок, представлены не были, в ходе судебного разбирательства не были установлены те обстоятельства, с которыми положения ст.170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения недействительным в силу его притворности у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также не представлено доказательств, что при заключении спорного договора он был введен в заблуждение о природе сделки и подписывал документы под влиянием обмана.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что договор дарения был подписан истцом собственноручно, в судебном заседании какие-либо доказательства того, что при заключении договора дарения истец был введен в заблуждение ответчицей о природе сделки и подписывал соответствующие документы под влиянием обмана не представлены.

Исходя из анализа ст.178 ГК РФ, сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана - оспоримы, и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.

Поскольку содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истца, о чем свидетельствует его последующее поведение после совершения сделки, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности исковых требований.

Из материалов дела следует, что в тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и ясно, указан его безвозмездный характер, ошибиться в толковании его содержания, учитывая ясность изложения его текста, невозможно.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истец знал о том, какой договор он подписывал и именно этот договор на тот момент желал заключить, никаких доказательств заблуждения относительно правовой природы сделки им не приведено.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что между сторонами была достигнута договоренность по заключению именно договора дарения доли, доказательств обратного истцом не представлено в силу ст.56 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие каких-то предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным, в том числе в силу ч.2 ст.170, ст.178 ГК РФ, в материалах дела не имеется, истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование указанных доводов, в связи с тем, что на момент заключения договора дарения истец понимал существо подлежащей заключению сделки, выразил волю на безвозмездную передачу спорного жилого помещения в собственность ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически сводятся к переоценке исследованных доказательств.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: С.С.Амосов

Судьи: И.И. Губаревич

И.А. Рудковская