Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-7636/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батура О.А., Батура Н.А., Беловенцевой И.А., Яшина А.С. к администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по иску Яшина А.С. к администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" об обязании заключить договор социального найма,

по иску Батура О.А. к администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" о признании нанимателем жилого помещения,

по иску Батура Н.А., Беловенцевой И.А. к администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" о признании членами семьи нанимателя жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Батура Н.А. по доверенности Игнатовой Л.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Батура О.Н., Батура Н.А., Беловенцева И.А., Яшин А.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма.

В обоснование исковых требований указали, что в "дата изъята" от предприятия "М." истцу Яшину А.С. и членам его семьи было выделено жилое помещение по "адрес изъят" которое состояло из двух комнат, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. В "дата изъята" между "М." и Яшиной О.А. был заключен договор найма жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в договор были включены: Яшин А.С. - супруг; Батура (Яшина) Н.А. - дочь; Беловенцева (Яшина) И.А. - дочь. На основании заключенного договора истцы были зарегистрированы в жилом помещении по "адрес изъят".

С момента вселения в жилое помещение истцы ежегодно производили косметический ремонт, оплачивали счета по начисленным коммунальным услугам.

В "дата изъята" жилой дом, расположенный по "адрес изъят", были уничтожены огнем, в связи с чем, истцы были вынуждены переехать в другое жилое помещение.

"дата изъята" истцы обратились в администрацию муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" заявлением, в котором просили предоставить информацию о перечне необходимых документов для реализации права на внеочередное получение жилья в связи с его признанием непригодным для проживания. Ответом от "дата изъята" "номер изъят" им было предложено предоставить ордер или договор социального найма жилого помещения и акт о признании дома непригодным для проживания либо заключение межведомственной комиссии.

Ордер или договор социального найма истцы предоставить не могли по причине их отсутствия.

Между тем, спорное жилое помещение было предоставлено "М." истице Батура (Яшиной) О.А. в "дата изъята" на основании договора найма вышеуказанного жилого помещения. В "дата изъята" данное предприятие перестало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем, после пожара, произошедшего в августе "дата изъята", они не смогли получить дубликат или копию договора найма жилого помещения.

Поквартирной карточкой, выданной "дата изъята" МУП "ИРЦ", подтверждается факт того, что истцы были зарегистрированы и проживали в квартире по "адрес изъят".

Таким образом, истцы полагали, что с "дата изъята" у них возникло право пользования жилым помещением по "адрес изъят", поскольку с указанного времени они постоянно проживали в данном жилом помещении на основании заключенного договора найма жилого помещения.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований Батура О.А., Батура Н.А., Беловенцева Н.А., Яшин А.С. просили суд признать за ними право пользования жилым помещением по "адрес изъят", по договору социального найма; обязать муниципальное образование "Железногорск-Илимское городское поселение" заключить договор социального найма данного жилого помещения, признать Батура О.А. нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес изъят"; признать Батура Н.А., Беловенцеву И.А. членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по "адрес изъят".

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Батура О.А., Батура Н.А., Беловенцевой Н.А., Яшину А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Батура Н.А. Игнатова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований указывая, что оно является незаконным и необоснованным, судом неверно применены нормы материального права.

В обоснование доводов к отмене решения представитель истицы указала, что вывод суда о том, что истцы осуществляли пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма, является законным и обоснованным.

Между тем, суд посчитал заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Указанный вывод суд обосновывает тем, что срок исковой давности для разрешения спора о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма следует исчислять с момента полного уничтожения спорного по настоящему делу жилого помещения в пожаре в "дата изъята", то есть с момента фактического прекращения пользования членами нашей семьи данным жилым помещением.

С данным выводом суда представитель истицы не согласна, считает его не основанным на нормах действующего законодательства и судебной практике.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение принято в казну муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", что возлагает на собственника обязанность обеспечить граждан, ранее проживавших в нем, другим благоустроенным жилым помещением по договору социального найма.

Поскольку в установленном законом порядке данное жилое помещение не признано собственником непригодным для проживания граждан, ранее проживающих в нем лиц не признали утратившими право пользования жилым помещением и не расторгли договор социального найма жилого помещения, им не предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, отсутствуют основания считать, что истцами пропущен срок исковой давности для разрешения спора о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Суд неверно определил начало течения срока исковой давности, исчисляя его с "дата изъята", когда произошел пожар, поскольку возникшие отношения являются длящимися в силу вышеуказанных обстоятельств.

Требования истцов, изложенные в иске, не изучены надлежащим образом, обстоятельства дела объективно не исследованы, в связи с чем, судом вынесено формальное решение, не отвечающее действующему законодательству.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по "адрес изъят", до "дата изъята" находилось в собственности Т. и на оснвоании договора аренды от "дата изъята" было предоставлено в качестве ведомственного жилья работнику "М." Яшиной (ныне Батура) О.А. для проживания семьи из 4 человек. По указанному адресу на основании вышеуказанного договора аренды истцы состоят на регистрационном учете: Яшин А.С. с "дата изъята", Батура (Яшина) О.А., Батура (Яшина) Н.А., Беловенцева (Яшина) И.А. с "дата изъята".

Согласно распоряжениям мэра района N 514 от 11.05.2001 "О передаче имущества", 654 от 09.06.2001, изданным в связи с реализацией постановления Правительства Российской Федерации N 235 от 07.03.1995 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения" жилищный фонд М. в том числе спорное жилое помещение переданы в хозяйственное ведение Нижнеилимского МПКХ. Принятие в муниципальную собственность Нижнеилимского района с "дата изъята" объектов жилищного фонда Т. в том числе вышеназванного жилого помещения, закреплено также изданным впоследствии распоряжением мэра района N 1145 от 08.08.2007 "О принятии в муниципальную собственность муниципального образования "Нижнеилимский район" объектов жилого фонда по г.Железногорск-Илимскому".

Согласно договору безвозмездного пользования "номер изъят" от "дата изъята" администрация Нижнеилимского района передала администрации Железногорск-Илимского городского поселения в безвозмездное пользование имущество, необходимое для исполнения поселением полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в том числе в перечне предаваемого имущества указано также и спорное жилое помещением.

Постановлением главы г.Железногорск-Илимский N 234 от 01.10.2008 "О приеме жилищного фонда в казну муниципального образования Железногорск-Илимское городское поселение", жилищный фонд, ранее принадлежавший Т. в том числе спорное жилое помещение, принят в казну муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы, вселившись в спорное жилое помещение на законных основаниях, осуществляли пользование спорным жилым помещением до "дата изъята" на условиях социального найма.

В "дата изъята" жилой дом по "адрес изъят", полностью уничтожен огнем, в том числе все его конструктивные части, в связи чем, его восстановление невозможно. С указанного времени истцы прекратили пользование спорным жилым помещением.

Судом также установлено, что при передаче имущества Нижнеилимским муниципальным районом в казну Железногорск-Илимского городского поселения выход на место расположения каждого из передаваемых домов не осуществлялся, осмотр не производился и действительное наличие не проверялось, передача осуществлялась в документальном порядке.

Обстоятельства утраты (разрушения) жилого дома, в котором находилось спорное жилое помещение, в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.5 ст.83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор социального найма ранее занимаемого истцами спорного жилого помещения прекращен в "дата изъята" по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.83 ЖК РФ, в связи с чем, с указанного времени и прекратилось право пользования истцов указанным жилым помещением в связи с его утратой (разрушением).

Сама по себе регистрация истцов по месту жительства не является основанием для установления или отсутствия права пользования жилым помещением, а при решении данного вопроса необходимо учитывать основания вселения, проживания, намерения в отношении жилого помещения.

Возможность сохранения регистрации постоянного места жительства в несуществующем жилом помещении законом не предусмотрена и не является способом защиты права.

В связи с тем, что в настоящее время спорного жилого помещения не существует, оно не может быть объектом жилищных правоотношений, применительно к заявленным истцами требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности при обращении с иском в суд.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищный кодекс Российской Федерации", если в Жилищный кодекс Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст.ст.196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (ч.1 ст.7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений истцов об уничтожении спорного жилого помещения в результате пожара, они узнали в "дата изъята", следовательно, на момент обращения истцов в суд с иском - "дата изъята", трехлетний срок исковой давности истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст.196 ГК РФ, для его восстановления, в суд не представлено. Оснований для приостановления или перерыва указанного срока согласно ст.ст.202, 203 ГК РФ, по делу не имеется.

В связи с чем, вывод суда и позиция ответчика по вопросу пропуска срока исковой давности, также являются обоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: С.С.Амосов

Судьи: И.И. Губаревич

И.А. Рудковская